Archive for the ‘\’טורים שהתפרסמו לאחרונה\’’ Category

‘שמע ישראל’, אמר ‘הדָבָר’

יום שישי, יוני 27th, 2003

 

התפרסם ב’גלובס’, 27-26 ביוני 2003

 

הלוא תיכנס, רבי יהודי, ותעשה איתנו את השבת? אלה הם “ארבעת המופלאים”, ובן הברית בנימין יעקב גרים (“הדָבָר”) נראה בחזית, עם הרבה לבֵנים. האם הוא יועיל לפופולריות של המוֹתָג?

 

ק

ל להיות יהודי באמריקה, קל כנראה יותר ממה שהיה באיזשהו מקום ובאיזושהי תקופה היסטורית. השבועון היהודי ‘פוֹרווֶרד’ פירסם זה לא כבר תלונה חצי-רצינית ורבת קריצות על עודף הפילוֹשֶמִיוּת בתרבות העממית האמריקנית.

 

“פילושמיות” אינה בדיוק מלה הנשמעת ונלמדת במקומותינו. אני מפשפש במעמקי זכרוני, ואינני מצליח לִדלוֹת אף דוגמא אחת לפוליטיקאי ישראלי מִדַרגָה שלישית, שהתלונן בפומבי על פילושמיות, או אפילו ידע מה פירוש המִלה.

 

כאשר מנהיגים יהודיים אומרים לוועידה בין לאומית בווינה, שבעולם יש כיום יותר אנטישמיות ממה שהיתה מאז מלחמת העולם השניה, בייחוד בהשפעת האינטרנט (“4,000 אתרים המעודדים טירור, שנאה והכחשת השואה”), הודעה על פילושמיות, כלומר אהבת יהודים, נשמעת קצת לא במקומה.

 

כלל וכלל לא – מתקן אותנו מלווין ז’יל בוקיט (כך אני חושב שמבטאים את שמו) מעל דפי ‘פורוורד’ הנ”ל. היהודים מעולם לא היו פופולריים יותר. הוא אינו מתכוון לפופולריות פוליטית, או דיפלומטית. הוא אינו נוגע בדעת אנשים על ישראל. הוא מתכוון למספר הגָדֵל של טיפוסים יהודיים על בימות ברודוויי (את ‘המפיקים’ כבר ראיתם?), בקומדיות מצבים בטלויזיה, ואפילו בספרי ‘קומיקס’.

 

מי שמקילים ראש ב’קומיקס’, עושים זאת לרָעַת יכולתם להבין את התרבות העממית האמריקנית. כל כך הרבה מִדימוּיֵי ה’קומיקס’ חדרו אל לשון הדיבור, ואולי אפילו, אבוי, אל לשון המחשבה, עד ש’קומיקס’ הוא ספרות חובה לא רק לחובבי ג’רי סאיינפלד. וכמובן, ‘קומיקס’ התייצב בדור האחרון בשורה הראשונה של הוליווד, מ’דיק טרייסי’, עבור דרך ‘איש העטלף’, וגמור ב’איש העכביש’. יתר כל כן, לא מעט הפקות הוליוודיות נראות כמו ‘קומיקס’, למשל סרטי ‘משימה בלתי אפשרית’ של טום קרוז.

 

טוב, הוא לא פול ניומן, אבל…

 

כמעט לפני שנה נדהמה הקהילה הגדולה והתוססת של צרכני ‘קומיקס’ בכל הגילים לשמוע, ש”הדָבָר” ההוא (The Thing), בסדרת ‘ארבעת המופלאים’ (The Fantastic Four) הוא יהודי לכל דבר.

 

זה גילוי לא פשוט, מפני שכולנו היינו מעדיפים, כי פול ניומן ב”חשמלית ושמה תשוקה” יואיל להוסיף ולייצג את האסתטיקה הגברית היהודית. “הדָבָר” הוא באמת דבר. הוא לא רק הר-אדם גמלוני וחסר כל צורה, אלא גוּפוֹ עשוי לבֵנים לבֵנים.

 

והנה ביולי שעבר, בגליון מיוחד של ‘ארבעת המופלאים’ אשר הוקדש לַעֲבָרָם של כל אחד מן הגיבורים, “הדבר” סר לביקור אצל משכונאי בשכונת הולדתו, “מר שקרברג”. ומר שי”ן פונה אליו בתוכחה, “כל השנים האלה שאתה בחדשות, הם אף פעם לא מזכירים שאתה יהודי. אני חשבתי שאתה קצת מתבייש בזה”.

 

“הדבר”, ששמו האמתי מבית אבא הוא בנג’מין ג’ייקוב גְרים, משיב: “לאאא, זה לא זה. כל אחד יכול למצוא על האינטרנט אם הוא רק רוצה. זה פשוט שאני לא מדבר על עצמי, זה הכול. היה לי בראש שיש מספיק צרות בעולם הזה מבלי שהאנשים יחשבו שכל היהודים הם מפלצות כמוני”.

 

מר שקלברג נופח אחר כך את נשמתו, ו”הדָבָר” כורע על גופתו, ואומר “שְמַע ישראל”. כן, כן, ב’קומיקס’.

 

cool, הוא יהודי, בדיוק כמוני”

 

מה בדיוק עורר את יוצרי ‘ארבעת המופלאים’ להכניס את מר גרים בבריתו של אברהם אבינו? המו”לים שלהם אומרים, שהם תמיד חשבו את “הדבר” ליהודי. מדוע אם כן לא הזכירו את יהדותו מאז התחילה הסדרה, בשנת 1961?

 

את התשובה אפשר למצוא, אולי, בביוגרפיות של שני היוצרים, סטאן לי (יוצרו של ‘איש העכביש’) וג’ק קֶרבּי. לי היה פעם ליבֶּר, קֶרבּי היה קוּרצבֶּרג, שניהם חשבו שעם שמות יהודיים כל כך הם לא יוכלו לתקוע רגל בדלת. הימים ההם חלפו זה כבר, עכשיו איש ששמו ליברמן מתמודד על נשיאות ארה”ב. לי-ליבר וקרבי-קורצברג יצאו איפוא מן הארון על כתפי-האבן הרחבות של “הדָבָר”.

 

התגובות על יהדותו של מר גרים המאוּבָּן היו חיוביות במידה יוצאת מן הכלל. “cool“, כתב קורא אחד, “הוא יהודי, בדיוק כמוני”.

 

אינני יודע אם מאדונה היא מקוראי ‘ארבעת המופלאים’, או אם יש קשר בין כניסתה לעולם הקַבָּלָה ובין יציאתו של “הדבר” מן הארון. אבל החדשות על התעניינותה הנמרצת במיסטיקה יהודית מוסיפות להדהד במסדרונות היקוּם, השואב את החדשות שלו מערוץ הכבלים MTV וממקביליו על הרשת. ביטויֵי הדאגה באתרי רשת ערביים ומוסלמיים לנוכח “התייהדותה” של מאדונה מדברים בַּעֲדָם.

 

מאדונה אינה מצטרפת אל נצח ישראל, אבל אולי בדיוק בזה נעוצה חשיבות התקרבותה. היא נוהגת עכשיו בַּיַהדות כפי שקליפורנים לבָנים מן המעמד הבינוני נוהגים זה שנים בדתות אֶקזוֹטיות של המזרח. חיפּוּשׂ הרוּחָניוּת של ימי “עידן הדְלי” (New Age) הביא לא מעט יהודים אמריקניים אל בודהיזם ואל איסלאם סוּפי. אין כל סיבה שלא-יהודים לא יגיעו במסגרת אותו החיפוש אל היהדות, או אל שוּלֶיהָ.

 

עם תגבורת של ‘קומיקס’ ושל מאדונה, הֲיִתָכֵן שתקופה של התפַּשטוּת דמוגרפית מזוּמנת ליהדות? היתכן שאריזה נועזת של המוּצר תעלה את היהדות על מַדָפים חדשים?

 

היה היו חמישה מיליון

 

כן, אני מודה, זו קפיצה גדולה מדיי. אבל אין היא קלוּטה לחלוטין מן האויר. היהדות אומנם התרגלה להיות “הדת המבוּזָה”, בלשונו של יהודה הלוי בספר ‘הכּוּזרי’, אבל לפני אלפיים שנה היא היתה דת אֶוונגליסטית, ונמצאה בתהליך התרחבות בלתי פוסק. הַנַצרוּת תפסה אחר כך טרמפ על הפופולריות הגוברת של היהדות, והציעה להמונים אותו אלוהים בלי ברית מילה ובלי חוקֵי כַּשרוּת. זה עָבַד, ואחר כך נאסר על היהדות אפילו לנסות לשכנע מישהו שהיא האמונה האמתית.

 

אף על פי כן, מפעם לפעם, כמעט באופן ספונטני, נרשמו התפרצויות של עניין ביהדות מִכּיווּנים לא צפויים: הכּוּזָרים במאה השמינית (אולי, מפני שאת הסיפור המלא איננו יודעים), או אלפי איכרים רוסיים אורתודוקסים בתחילת המאה ה-19 (הידועים בשם ‘סוּבּוֹטניקים’, זאת אומרת ‘אנשי השַבָּת’).

 

הרב אלכסנדר שינדלר המנוח, מַנהיגהּ הֶחכם של התנועה הרפורמית במשך שנים רבות, התנבא פעם – בניגוד לחוכמת אנשים מלומדה – שבמאה ה-21 יהיו הרבה יותר יהודים באמריקה, לא הרבה פחות. הוא מצא יסוד של אופטימיות דווקא בנישׂוּאֵי תערובת. אם היהדות תושיט את ידה לבני הזוג הלא-יהודיים, ותָקֵל עליהם את ההצטרפות, שורותיה יתרחבו מאוד.

 

ואומנם רפורמים וקונסרבטיבים פתחו את השערים במידה כזאת, שהם מקבלים עכשיו בקהילותיהם גם אנשים שלא עברו גיור. ה’ניו יורק טיימס’ סיפר בחודש שעבר על אחד, דייוויד האאס, שנולד למשפחת לוּתֶרנים גרמניים, אבל מתפלל באופן קבוע בבית כנסת קונסרבטיבי, שומר כשרות, צם ביום הכיפורים, ושולח את ילדיו יום יום לבית ספר יהודי (עניין יקר מאוד בארה”ב). הוא אינו מתכונן להתגייר בקרוב, “אין זו עדיפות גבוהה אצלי”, הוא מצוטט.

 

לפני שמשגיחֵי כשרות מכווצים את מצחם, ומאיימים להפיל איזו קואליציה, מוטב שיזכרו כי משהו מֵעֵין זה התרחש בכל רחבי הקיסרות הרומאית לפני הופעת הנצרות. בעָרֵי הים התיכון התחילו להופיע “יראי אלוהים”, זאת אומרת לא-יהודים שאימצו חלק מִמִצווֹת היהדות, ועוד יותר מזה את האתיקה היהודית, והתפללו בבתי כנסת. אֵלֶה היו ימים של עוצמה דמוגרפית מרשימה: חמישה מיליון מתושבי הקיסרות היו יהודים, או עשירית האוכלוסיה (על פי הערכה פחות או יותר מקובלת).

 

התרחבות דומה תיתכן כיום רק אם ייחלש האופי האֶתני והשבטי של היהדות. זה אינו מחייב החלטה של איש. אם זה יקרה, זה יקרה מתוך חופש בחירה. אנחנו רק מוזמנים לִצפּוֹת, או להאזין למוסיקה.

אילו להנרי היו גלגלים

יום רביעי, יוני 18th, 2003

  

 

 

 

א

תמול לפני מאה שנה איפשר הנרי פורד את “המאה האמריקנית”, זה הַתַמהיל של עליונות טכנולוגית ואופטימיות תרבותית, שֶהֵניב לימים השפעה פוליטית חסרת תקדים. ב-16 ביוני 1903 התחיל פורד לייצר מכוניות. חמש שנים אחר כך הוא הציג את המכונית העממית הראשונה, שנקראה בפַשטוּת T. עשר שנים אחר כך הוא חנך את קו הייצור ההמוני הראשון, והנחיל את שיטותיו לכל התעשיה האמריקנית.

 

כאשר פורד החליט לייצר מכוניות, היו בכל אמריקה 230 ק”מ של כבישים סלולים. הרוב המכריע של האמריקנים לא יצאו מעולם מגבולות המחוז שבו התגוררו. “החוויה האמריקנית” היתה הרבה פחות אמריקנית – והרבה פחות חווייתית.

 

המכונית עצמה הופיעה עוד לפני פורד. דיימלר ובנץ ייצרו אותה בגרמניה. אבל הואיל וכל מכונית יוּצרה בנפרד, עלוּתה היתה עצומה. מעטים הניחו, שמכוניות ישרתו אי פעם ציבור רחב. הן נועדו להיות אבזרי ההִתפַּנקוּת של האליטה, משהו מֵעֵין יאכטות.

 

הנרי פורד, קפיטליסט ושׂוֹנֵא איגודים, האמין במכונית לכל פועל. “אני אעשה דמוקרטיזציה של המכונית”, הוא אמר. “כאשר אני אסיים, כל אחד יוּכל להרשות לעצמו מכונית, ולכל אחד אומנם תהיה מכונית. זה יהיה דבר מוּבן מאליו”. עד 1927, פורד מכר 15.5 מיליון מכוניות.

 

חזונו לא הרחיק מֵעֵבֶר לזה. הוא טעה בשני ענייני מפתח: התחדשות ואשראי. הוא לא העלה על דעתו שיהיה אפשר, או אפילו שיהיה צריך, למכור לאנשים יותר ממכונית אחת לכל החיים. הוא האמין בִּמכונית שתיסע לנֶצַח.

 

הוא גם לא האמין באשראי. אם אנשים רוצים לקנות מכוניות, מוטב שיהיו מסוגלים לשלם את מלוא מחירן. אבל אמריקנים התחילו לקנות מכוניות בתשלומים. אנשים שלא יכלו להרשות לעצמם, הִרשוּ לעצמם. קו ישר עובר מן המכונית העממית אל כרטיסי האשראי הראשונים, ובעצם אל כל הֶרְגְלֵי הצריכה האמריקניים.

 

פורד, לרוע המזל, היה איש בעל פתולוגיות. לא היתה לו פתולוגיה גדולה מן האנטישמיות. היהודים היו בעיניו מקור כל הרעות של זמנו. הוא הפיץ את הפרוטוקולים של זקני ציון, ומימן עתון אנטישמי. הוא היה מראשוני תומכיו של היטלר, לא רק במלים אלא גם בכסף. באוגוסט 1938 גמל לו הפיהרר בעיטור הכבוד האזרחי הרם ביותר של גרמניה הנאצית.

 

אין זה עניין של מה בכך ואין מקום לשום “אף על פי כן” ו”אבל”.

 

ואף על פי כן ואבל, הוא העניק לנו גלגלים.

 

התפרסם במהדורה המודפסת של ‘גלובס’, 18-17 ביוני, 2003 

 

מִשאַל-עם. עכשיו

יום שישי, יוני 6th, 2003

 

התפרסם ב ‘גלובס’, 6-5 ביוני 2003 
  

וושינגטון, ספטמבר 1993: ענן של חוסר לגיטימיות, שֶמִשאַל-עם היה מפַזֵר

אם נניח את כֵּנוּת כוונותיו של ראש הממשלה – עוד לפני שנשאל אם המקסימום שלו יתקרב אפילו למינימום שלהם – כי אז נהיה חייבים להניח שהוא עומד לסטות במידה ניכרת מנוסחת הפעולה שהציג לפני הבוחר.

ראש הממשלה חזר והסביר בזמן מערכת הבחירות, במידה של היגיון, שאין הוא מתכוון להודיע מראש מה הם “הוויתורים הכואבים”, שעליהם הוא מדבר. הודעה מראש הופכת מייד את נקודת-הסיום לנקודת-ההתחלה, לא כך נוהגים במשא-ומתן. אבל ראש הממשלה מודיע עכשיו, כי מדינה פלסטינית קום תקום. הוא לא חיכה למשא-ומתן, כדי להסכים בסופו למדינה פלסטינית. עצם הנכונות למדינה כזאת אינה יכולה עוד להיחשב ל”ויתור מכאיב”. היא רק נקודת ההתחלה.

אם אריאל שרון מתכוון אפילו לחֵלֶק ממה שהוא אומר, הוא מוכרח ליצור הסכמה לאומית חדשה, כדי שלא יהיה שבוי בידי הנסיבות, או בידי השוליים הסהרוריים. הטעות הטראגית ביותר של יצחק רבין היתה השתמטותו מן הנסיון להחליף את הקונסנסוס הישן בקונסנסוס חדש. התוצאה היתה צֵל של חוסר לגיטימיות על תהליך השלום. רבין היה צריך ללמוד את דוגמת דרום אפריקה: מישאל-עם הוציא את הרוח מִמִפרשֵׂי האופוזיציה הימנית הקיצונית, ונתן למנהיג הימין המתון מנדט רחב להשלים את תהליך השינוי עצום הממדים. גם אם שרון אינו רוצה להרחיק במידה כזאת, הוא זקוק עד ייאוש למנדט חדש, שרק מישאל-עם יכול להעניק לו

שרון אינו ממשיך דרכם של רבין ושל ברק, ואין הוא מוכן להגיע אל אותם המקומות. אבל נסיונם של רבין ושל ברק צריך ללַמד אותו משהו על החשיבות של בניית קונסנסוס חדש, בַּחריצוּת וּבִזהירוּת. אין זה מספיק שהאיש הזה, על יסוד חוכמת נסיונו, הגיע למסקנות נועזות וּלהַכָּרוֹת אסטרטגיות. הוא צריך להראות לציבור איך הגיע לשם, ולבסוף לערוך מישאל-עם.

ב-1993, יצחק רבין הפך את היוצרות. הסכמי אוסלו היו סטיה דרמטית מתכנית הפעולה שלו ושל מפלגתו. אני חושב שאפשר לטעון במידה של רצינות, כי אילו היה כולל את נוסחת אוסלו במצע מפלגתו ב-1992, או אפילו רק רומז עליה, הוא לא היה נבחר.

כשלעצמי אני מאמין שהסכמי אוסלו היו הכרחיים. יתרון הפרספקטיבה מראה לנו שהם היו שגויים, והניבו סדרה של אסונות פוליטיים. אבל לא כל חוכמה שלאחר מעשה מטריפה את המעשה. ב-1993, אוסלו היתה אופציה מתקבלת על הדעת. אף על פי כן, היתה כרוכה בה שבירה כל כך קיצונית של הכלים עד שאפשר לומר, כי ענן של חוסר לגיטימיות ריחף עליה.

חזרתי והבעתי כאן את דעתי, שרבין המנוח עשה טעות היסטורית, כאשר לא ניצל את גל האופטימיות שעוררה אוסלו כדי לעגן אותה בהסכמה ציבורית רחבה. מישאל-עם בדרך כלל אינו רעיון טוב. הדמוקרטיה שלנו היא יציגה, לא ישירה. יש בה האצלת סמכויות לתקופה קצובה. העם הוא אומנם הריבון, אבל את ריבונותו הוא מממש רק ביום הבחירות. 

“נקודה שאין ממנה חזרה”
 
אלא מה? יש זמנים, שגם דמוקרטיה פרלמנטרית אנוסה לעקוף את הפרלמנט, ולבקש רשות מן העם: לא רק בשווייץ רבת-המישאלים, אלא בבריטניה בכבודה ובעצמה, אֵם הפרלמנטים, הסבתא של הדמוקרטיה היציגה.

רש”מ בריטניה הרולד וילסון רצה להישאר באירופה. מפלגתו התנגדה. הוא הלך למשאל-עם, ניצח, והעניין נסגר

 

ב-1975 היא ערכה מישאל-עם, כדי להחליט אחת ולתמיד אם היא רוצה להישאר באירופה. הואיל והשאלה הזו פילגה את המפלגות עצמן, נצחון של אחת מהן בבחירות לא היה מספיק כדי ליישב את העניין. המישאל הסתיים בנצחון מסיבי של תומכי אירופה, ובזה נגמר הסיפור.

אבל הדוגמה המובהקת ביותר, לפי עניות דעתי, היא זו של דרום אפריקה בשנות האפרטהייד האחרונות. אין זו הפעם הראשונה שאני מוציא גזרה שווה בין נסיונה של ישראל ובין דרום אפריקה, וגם הפעם אני מקדים ואומר, שאין זו השוואה פילוסופית ומוסרית. ישראל אינה מדינת אפרטהייד, וכולנו מקווים שהיא גם לעולם לא תהיה כזאת, על אף מאמציהם הכנים של כמה חברי ממשלה וּמִספר הגון של חברי כנסת.

הדמיון בין ישראל לדרום אפריקה נוגע לפתאומיות של הטרנספורמציה, ולעובדה שֶאֶת השינוי המפליג חוללה אותה מפלגה פוליטית שבמשך שנים נשבעה אמוּנים לסטאטוס קווֹ. 

רבין, מנדלה, דה קלרק וערפאת על שער השבועון ‘טיים’, ינואר 1994

 

בדרום אפריקה, ב-1990, הנשיא הלבן פ. וו. דה קלֶרק התחיל את פירוק האפרטהייד רק ארבעה חודשים לאחר שנבחר, וּמבלי שֶרָמַז על כוונותיו בזמן מערכת הבחירות. הימין הקיצוני התחיל מסע ציבורי נגד הממשלה, ועירער על הלגיטימיות של שלטונה. שנתיים וחצי לאחר שנבחר, דה קלֶרק ערך מישאל-עם. הוא נחל נצחון עצום ממדים, 68.6% מן המצביעים תמכו בו. הוא התייצב לפני המיקרופונים, והודיע: “היום רשמנו נקודה שאין ממנה חזרה בספרֵי ההיסטוריה שלנו”.

ואף אמנם, מאותו יום ואילך לא הועמד עוד תהליך השלום בדרום אפריקה בספק, לפחות לא מצד הקיצונים הלבנים. בקשיים עצומים, התהליך הזה הושלם כעבור שנתיים.

מה חבל שיצחק רבין לא למד את לִקחֵי דרום אפריקה. אילו ערך מישאל-עם בסתיו 1993, אין כמעט ספק שהוא היה מנצח. אפשר שההיסטוריה הפוליטית של ישראל היתה שונה. אבל רבין, לאחר שֶהָרַס בִּמחי יד את הקונסנסוס הישן, לא החשיב את הצורך לִבנוֹת קונסנסוס חדש. במקום ליצור הסכמה ציבורית, הוא ניסה ליצור בסיס קואליציוני צר כדי שֶמֶמשַלתו תשתייר. כאשר תהליך השלום התחיל לחרוק, לא היה לו העורף הציבורי, לא היה לו המנדט.
 
סיור המוני מודרך בשבילֵי מחשבתו
 
לרוע המזל, פוליטיקאים ישראליים אינם נוטים לקרוא היסטוריה וללמוד לקחים. גם אהוד ברק חשב שיוכל להערים על הקונסנסוס, ולהניח עובדות מוגמרות על השולחן.

מה מקור הכֶּשֶל החוזר? אולי זה עניינה של הַתַרבּוּת הפוליטית הישראלית. כּוֹחָנית וּמעוּטַת ניואנסים, היא נוטה קצת יותר מדיי לפרוץ קדימה, לבקש לעצמה קיצוּרֵי דרך.

אבל אני חושב שיש סיבה נוספת, הנוגעת לאישיותם של רבין ושל ברק. חוכמת נסיונם הביאה אותם להַכּרה אסטרטגית שֶשִיוּרה של ישראל מחייב התפייסוּת עם המַנהיגוּת הקיימת של הפלסטינים. זו היתה הַכּרה אינטלקטואלית, לא התפָּרצוּת סנטימנטלית. הם הגיעו אֵלֶיהָ בִּקשָיִים עצומים, כמעט נגד רצונם. זה היה תהליך ארוך וּמַכאיב.

להלן הם נכשלו בפרוייקציה: הם הניחו, או לפחות התנהגו כמניחים, שגם שְאָר הציבור עברו את התהליך הארוך והמכאיב, והתפַּכּחוּ מתבניות המחשבה הקודמות.

למעשה, נקודת ההבשלה שלהם היתה צריכה להיות נקודת ההתחלה של שיכנוע הציבור. אילו רבין היה, נניח, ביל קלינטון, הוא היה יורד אל העם, וּמנַסה להסביר. הוא היה מארגן סיור המוני מודרך בשבילֵי מחשבתו. הוא היה מראה מֵאיפה בא, ואיך הלך, וּמדוע התקדם, וּלאן הגיע. אבל הוא לא.

בשעת כתיבת הדברים האלה, חמשה ימים לפני פירסומם, סקר דעת קהל של ‘מעריב’ מַראֶה, כי 62% מן הציבור תומכים ב”סיום הכיבוש”, 55% תומכים במפת הדרכים, 56% תומכים בפירוק כל המאחזים הלא-חוקיים. לא יותר משליש מתנגדים.

על פְּנֵיהם, אלה נתונים היסטוריים. ראש הממשלה רשאי להרגיש שהוא מדבר מִגרוֹנוֹ של הציבור (ומפלגת העבודה חופשית להסיק, שהיא הובסה לא בגלל מדיניותה אלא בגלל יהירוּתה). אבל הוא אינו יכול לסמוך על הנטיה הזו לאורך ימים, בוודאי לא אם התהליך יִסתַבּך ויילך. נתוני הסקרים אינם תחליף למנדט. מר שרון זקוק לברכת-דרך קונקרטית, שתאפשר לו להשיב למבקריו בעוד שנה או שנתיים, שהוא אומנם עושה את רצון העם.

נצחון מוחץ במישאל-עם יפטור את מר שרון מן הצורך להתווכח עם גילה גמליאל בישיבת סיעת הליכוד; והוא לא יהיה זקוק לשיעורי אסטרטגיה מיובל שטייניץ. הוא יוכל להגיד מה שאמר הנשיא דה קלֶרק: “היום רשמנו נקודה שאין ממנה חזרה בספרֵי ההיסטוריה שלנו”.
 
 
מקורות על הרשת
 
   על משאל העם בדרום אפריקה ב-1992 (BBC, כולל וידיאו)
   קרן פ. וו. דה קלרק למען שלום בחברות ‘רב-תרבותיות’
   ההיסטוריה של משאלי-עם בבריטניה (BBC)
   מפלגת השלטון בבריטניה נגד אירופה — ההכרעה עוברת למשאל-עם, 1975 (BBC)
   משאל העם בבריטניה על היחסים עם אירופה ב-1975 (BBC)
   חבר פרלמנט בריטי: “משאל-עם הוא כלי זר בידי רודנים” 
   משאל העם: רקע אטימולוגי והיסטורי (נחוצה תוכנת צפיה ‘אקרובט’) 

ה’ניו יורק טיימס’: כל החדשות הראויות לדפוס, וקצת יותר

יום חמישי, יוני 5th, 2003

 

הרשימה שלהלן מופיעה בטור ‘קול המון’, גליון ערב החג של ‘כסף’, מוסף סוף השבוע של ‘גלובס‘, 6-5 ביוני. היא נכתבה ארבעה ימים לפני ההתפתחות המרעישה של הבוקר: ההודעה על התפטרותם של העורך האקזקוטיבי של ה’ניו יורק טיימס’ (זאת אומרת, עורך כל חלקי העתון חוץ מן העמודים האדיטוריאליים) ושל עורך המשנה.

 

האווֶל רֵיינְס הנהיג את העתון שנתיים ופחות, ורשם השגים לא מבוטלים. אבל כל השגיו התגמדו לנוכח שערוריית ג’ייסון בלֵייר, שבה מדובר ברשימה הזו. את ריינס יחליף קודמו, ג’וזף לֶליוֶלד, שכבר יצא לפנסיה. אכן, הודאה עוצרת נשימה בתבוסה. אין מי שידיח את המו”ל והבעלים, ארתור סלסברגר ג’וניור, אבל גם כסאו מתנדנד.

 

במעמד הפרידה אמר ריינס לכתבי העתון, “זיכרו, שכיש סיפור גדול, עוטו עליו בכל הכוח” (Go like hell). בכל העיר אין היום סיפור גדול מסיפור נפילתו של האוול ריינס ומסיפור חֶרפתו של גדול עתוני העולם.

 

 

 

  

 

לא ימים טובים הם הימים האלה בעתון החשוב ביותר בעולם. ה’ניו יורק טיימס’ עצמו מאשר שהוא נמצא ב”נקודת שפל של 158 שנות קיומו” (אם כי לא “נקודת השפל”). המשבר אינו פיננסי. במובן הזה העתון מוסיף להיות סיפור הצלחה עסקי מרשים. אין כל סיבה להאמין שתפוצתו יורדת. אין לו מתחרים של ממש (בוודאי לא בניו יורק, המספקת את עיקר תפוצתו ואת רוב הכנסותיו).

 

אבל שמו אינו נהגה עוד באותה יראת כבוד.

 

ב-21 במאי, ה’ניו יורק טיימס’ מינה ועדה רבת משתתפים – עשרים חברי מערכת ושני עתונאים בעלי מוניטין מבחוץ – כדי לבדוק מה צריך תיקון באופן שבו מתנהל חדר החדשות שלו. לא יצא אלא שבוע, ואחת מחברות הוועדה התפטרה. לפי דיווח ב’דיילי ניוז’ של ניו יורק, היא עשתה כן מפני שהוועדה הפכה מפורום של בדיקה לוועדת חקירה משפטית, “הזורעת פחד ומבוכה”. עורכים וכתבים בכירים זומנו לפניה, ואחדים השוו אותה ל”אינקוויזיציה”, לפי דיווח ב’לוס אנג’לס טיימס’.

 

הקורא יראה משני הציטוטים האלה, שייסוריו של ה’ניו יורק טיימס’ מעסיקים הרבה מאוד עתונים אחרים, המדווחים עליהם בפירוט ניכר. אין זה רק בגלל שמחה לאיד, אם כי מותר לשער שהיא משפיעה על המינון. הסיבה היא שה’ניו יורק טיימס’ הוא כל כך הרבה יותר מסתם עתון חשוב. הוא פנתיאון לאומי, סמן ימני, תקן-הזהב. גם שונאיו אנוסים להכיר בעליונותו האולימפית. עתונים רציניים באמריקה ובעולם כולו מודדים את עצמם על פי מידת קירבתם למודל שלו.

 

מה זה אומר להיות “ה’ניו יורק טיימס’ של בולגריה”, או “ה’ניו יורק טיימס’ של ישראל”? זה אומר שכשההיסטוריונים של העתיד ירצו לדעת מה קרה ביוני 2003, הם יפנו אל ה’ניו יורק טיימס’, או אל בני-דמותו. הם יניחו שהעתונים האלה דייקו יותר מאחרים, שהיה בהם פחות משוא פנים, שהם בחרו את הנושאים במידה של אחריות ושל מקצועיות.    

 

חשיבות – וחשיבות עצמית

 

באנגלית יש איפיון, שתרגומו המכאני לעברית הוא “העתון הרושם”           (newspaper of record), זה המדווח על ההיסטוריה במהלך התרחשותה. זה היה כינויו של ה’טיימס’ של לונדון בשנים שבהן לונדון עדיין היתה עיר הבירה החשובה ביותר בעולם. כשמרכז הכובד חצה את האוקיאנוס, גם האיפיון עבר איתו, ונחת בצד המערבי של מנהטן.

 

ה’ניו יורק טיימס’ אינו רק עתון בעל חשיבות. הוא גם עתון בעל חשיבות עצמית. כאשר המו”ל היהודי-גרמני שלו קבע בראש עמודו הראשון, לפני 107 שנה, את המלים “כל החדשות הראויות לדפוס”, הוא הביע בעצם מישאלה. לימים, בעלי העתון ועורכיו השתכנעו שהם עמדו במשימה, והנחילו את השיכנוע למספר ניכר של קוראים. הפרטנות הכמעט-אנקדוטית של מדור “תיקון הטעות” שלו היא ביטוי לשיכנוע הזה. עתון המתנצל לפני קוראיו על פיסוק לא נכון הוא עתון המניח שאין לו צורך להתנצל על טעויות גדולות מזו, כי הן אינן מתרחשות.

 

לרגל חשיבותו הפנתיאונית, ולרגל ההתעסקות האובססיבית של המדיה בעצמה, קוראי עתונים בכל העולם כבר יודעים על שערוריית ג’ייסון בלייר (בצילום משמאל): הכתב הצעיר של ה’ניו יורק טיימס’, שבדה מלבו לפחות 36 כתבות, דיווח ממקומות שבהם לא דרכה כף רגלו, ריאיין אנשים שאיתם מעולם לא דיבר, וקיבל הדלפות בלעדיות על עניינים שלא היו ולא נבראו.

 

ה’ניו יורק טיימס’ תפס את השור בשתי קרניו, ברוח המטאפורה העממית. הוא פירסם התנצלות של 13,000 מלה, על פני חמשה עמודים, שהרשימה את כל רואיה. אני מודה כי חשבתי מלכתחילה שהעתון הגזים, וכל העניין לא חשוב במידה המצדיקה תרועת חצוצרה כזאת. אבל הועמדתי על טעותי. פרשת ג’ייסון בלייר גילתה חולשות סיסטמיות ב’ניו יורק טיימס’, במידה המאיימת לא רק על שמו הטוב, כי אם גם על שלומו.

 

מאז, בלייר הוּקַע קבל עם ועולם, ה’ניו יורק טיימס’ גרם את התפטרותו של אחד המפורסמים בכתביו, ריק בראג, חתן פרס פוליצר רב היוקרה. הוא הושעה, כאשר ייחס לעצמו דיווח שלא הוא כתב מעיר בפלורידה, ששהייתו בה הוגבלה לזמן החלפת המטוסים בנמל התעופה שלה.

 

העתונאי כמטיף פוליטי

 

לא בדיוק באותו עניין, אבל עדיין באיזור של סימני קריאה מיותרים: כתב ידוע אחר של העתון הדהים קהל אקדמי, כאשר נשא נאום חוצב להבות נגד מדיניות ארה”ב במזרח התיכון.

 

האיש, כריס הדג’ס (Hedges), אשר סיקר את המזרח התיכון במשך שנים בשביל העתון, הכריז ש”בעיראק אומנם יש מלחמת שחרור – שחרור עיראק מן הכיבוש האמריקני”. הוא התלונן על הבושה, שידידי ארה”ב בעולם הם ולדימיר פוטין ואריאל שרון, “ואנחנו נמדדים על פי החברה שבה אנחנו מסתובבים”. הוא דיבר בבוז על הערך של “חברות לנשק”, ואמר כי החברות היחידה בעולם היא זו המונעת אנשים מליהרג. הוא האשים שצבא ארה”ב נעשה מגנט לצעירים משכבות כלכליות נחשלות, שאינם מסוגלים למצוא מקורות פרנסה וביטוח רפואי במקומות אחרים.

 

את הדברים האלה הוא נשא במהלך נאום מסורתי לסיום עונת הלימודים באוניברסיטה במערב התיכון של ארה”ב. שומעיו הגיבו בשריקות בוז ובקריאות ביניים. נשיא האוניברסיטה הפציר בהם להניח להדג’ס לסיים. איש לא היה מאושר מנאומו. עתונים בכל ארה”ב כתבו עליו, מוושינגטון ועד שיקאגו, מלוס אנג’לס ועד בוסטון. עתון אחד לא כתב: ה’ניו יורק טיימס’. האומנם על המחלוקת הזו לא חל הכלל ‘כל החדשות הראויות לדפוס’?

 

הדג’ס הוא כיום כתב בדסק העירוני של ה’ניו יורק טיימס’. אין הוא עוסק עוד בשאלות שעליהן דיבר בהתלהמות כזאת. כמעט אין צורך לומר ששמורה לו הזכות להביע את דעתו.

 

בעתונות האירופית זה עניין רגיל. כתבים בריטיים וצרפתיים טישטשו זה כבר את הגבול בין דעה לידיעה, והם כותבים מאמרי מערכת גם בעמודי החדשות. אבל ה’ניו יורק טיימס’ הפך בשעתו את ההפרדה הזו לעניין כל כך עקרוני, עד שהיא תוארה כ”הפרדת דת ממדינה”. קשה להימנע מלתהות באיזו מידה מניעיו של הדג’ס וסדר יומו הפוליטי השפיעו על כתיבתו, כאשר היה מוצב במזרח התיכון.

 

מחיר היהירות?

 

שלוש הפרשות המתוארות כאן אינן מצטרפות לכלל כתב אישום, ואי אפשר להגיד עליהן שהן מייצגות. כדי להבין את אמריקה עדיין מוטב לקרוא את ה’ניו יורק טיימס’. אבל מה בכל זאת הבעיה? מדוע העתון מקים ועדת חקירה פנימית? מדוע שמו מוזכר בימים האלה פחות בקשר עם ידיעות בלעדיות, ויותר בקשר עם מעילה באמון קוראיו?

 

אין זה מן הנמנע שהמוסד הזה משלם את מחיר יהירותו. אולי הוא טעה, כאשר הניח שהיקום התקשורתי מורכב מן ה’ניו יורק טיימס’ – ומכל השאר. אולי הוא היה צריך ללמד את עצמו ענווה. אולי היה עליו לוותר על ההתיימרות לסדר מחדש את תאי המוח של קוראיו, ולקבוע בשבילם אמות-מידה.

 

ה’ניו יורק טיימס’ מסוּוָג בקטלוג הפוליטי של אמריקה כעתון “ליברלי”, מה שקוראים בארץ “שמאלני”. בעיני הימין האמריקני, העתון הזה הוא ספינת הדגל של עריצות תרבותית, אשר תבעה לעצמה מונופול על סדרי היום של אמריקה בחצי המאה האחרונה.

 

זו טענה קצת לא משכנעת, בהתחשב בעוצמת הפניה של אמריקה ימינה בשנתיים האחרונות. אבל בחלקים של הימין, ה’ניו יורק טיימס’ נעשה אובססיה. הצורך להפריך אותו, או להחשיד את מניעיו מפרנס לא רע מספר הגון של אנשים, כולל אלה המנסים זה שנתיים להקים לו מתחרה בניו יורק (קוראים לו ‘ניו יורק סאן’, ואני מנחש שכמעט איש מקוראי הטור הזה לא שמע עליו. מסיבות טובות).

 

הם מקווים שחודש מאי 2003 ייזכר כתחילת שקיעתו של העתון החשוב ביותר בעולם. אני כשלעצמי מקווה שהחודש הזה ייזכר רק כתחילת התעַנווּתוֹ.

 

 

מקורות על הרשת

    

    העורך הראשי המודח של ה’ניו יורק טיימס’ מספר על נפילתו (נוסח מלא של ראיון טלויזיה ארוך)

    אוסף ידיעות ומאמרים מן ה’ניו יורק טיימס’ על פרשת בלייר 

    מאחורי הקלעים של משבר ה’ניו יורק טיימס’ (9 ביוני)

    עורך חדש-ישן נוטל את הרסן ב’ניו יורק טיימס’ (6 ביוני)

    מאמר מערכת ב’ניו יורק טיימס’ על משבר ה’ניו יורק טיימס’ (6 ביוני)

    ה’ניו יורק טיימס’ מדווח על המשבר ב’ניו יורק טיימס’ (6 ביוני)

    ג’ייסון בלייר: “אני חב להם מיליון התנצלויות” (5 ביוני)

    משפחת סאלזברגר רצתה בסילוקו של ריינס (5 ביוני)

    עלייתו ונפילתו של האוול ריינס (5 ביוני) 

 

שוברים את הקונסנסוס

יום שלישי, יוני 3rd, 2003

 

התפרסם ב’גלובס‘, 23-22 במאי

 

 

מפגינים במארסי נגד תיקוני הפנסיות

 

 

א

יך יודעים שהגיע האביב? זה פשוט: הצרפתים מפגינים —  ושובתים. בהמוניהם. נגד ממשלתם. נגד הסכנה לסדרי חייהם. מיליון מפגינים, אומרת המשטרה. שני מיליון, אומרים המארגנים.

 

אבל אם להפגין באמצע חודש מאי זה עניין צרפתי מובהק, איך אפשר להסביר את ההפגנות הגדולות ביותר באוסטריה זה חצי מאה? ואת הפגנות-הענק המתוכננות באיטליה בתחילת החודש הבא? ואת הסכנה של סכסוך העבודה החמור ביותר בגרמניה מאז מלחמת העולם השניה?

 

לא, הפעם אין זה רק עניין של ניחוחות אביב. אין זה מן הנמנע שאנחנו חוזים עכשיו בהתכווצות נוספת של מדינת הרווחה המערבית. אינטלקטואלים שמאליים יקראו לזה “גלובליזציה”, או “אמריקניזציה”; אחרים יקראו לזה “ליברליזציה”, או “רציונליזציה”. אבל תהיה ה”זציה” אשר תהיה, ברור למדי שלאירופים, וגם ללא-מעט לא-אירופים, מזומנת עכשיו הכרות מחודשת עם מיגבלותיה של שיטתם החברתית והפוליטית.

 

לפחות שלוש ממשלות באירופה מתכננות עכשיו רפורמות מקיפות יותר, או מקיפות פחות, של מערכת ההטבות החברתיות. בלב הרפורמות האלה עומדת מערכת הפנסיה. כאשר צדעיה של אירופה מאפירים והולכים, כאשר הריבוי הטבעי פוחת, ומספר העוזבים את שוק העבודה גדול ממספר המצטרפים, הפנסיה הנדיבה שסיפקו מדינות אירופה לאזרחיהן מאז מלחמת העולם השניה אינה עוד בת קיום.

 

דחליל “הדגם האנגלו-סאקסי”

 

מעניין לראות עד כמה אירופה הקונטיננטלית מיעטה להשתנות ברבע המאה האחרונה. בשעה שבבריטניה התחוללה “המהפכה התאצ’ריסטית”, בשנות ה-80, אפילו ממשלות ימין באירופה לא העזו לגעת בקודש הקודשים של האמנה החברתית שלהן. כאשר ממשלה אחת ניסתה, באיטליה, ב-1994, היא הורדה מן השלטון מקץ שבעה חודשים. כאשר ממשלה שניה ניסתה, בצרפת, ב-1995, היא הובסה בבחירות לפרלמנט.

 

סיסמת הבחירות האפקטיבית ביותר של השמאל הצרפתי בבחירות ההן היתה “לא לגלובליזציה”, עוד לפני שהמלה הזו נעשתה מטבע לשון שחוק בכל שיחה פוליטית. דחליל ההפחדה הגדול ביותר בפוליטיקה הצרפתית היה “הדגם הכלכלי האנגלו-סאקסי”.

 

הצרפתים, בניגוד ל”אנגלו-סאקסים” אינם מתכווצים באי-נעימות למשמע המלים “המיגזר הציבורי”. ששה מיליוני צרפתים שייכים למיגזר הזה, או רבע מכוח העבודה. כאשר ממשלת צרפת הנוכחית הודיעה, בתחילת החודש, שהיא מתכוונת להרע את תנאי הפרישה של המיגזר הציבורי, התפרץ הר געש של טינה.

 

צרפת היא ארץ של פרדוקסים, ופרדוקסים מציינים בייחוד את דעותיה על עצמה. על פי סקר דעת קהל, 77% מן הצרפתים סבורים שהפנסיות של עובדי המיגזר הציבורי צריכות השוואה עם המיגזר הפרטי. “השוואה” פירושה הרעה מסוימת של התנאים. אבל כאשר האיגודים המקצועיים של המיגזר הציבורי מילאו את הרחובות, ושיתקו את התחבורה הציבורית, 60% אמרו שהם צודקים, 58% אמרו שהרפורמות המוצעות שגויות, רק 38% אמרו שהשביתה מפריעה להם.

 

היתכן שממשלת הימין החזקה ביותר בצרפת זה 35 שנה טעתה בקריאת המפה הפוליטית? היתכן שהיא חזרה על טעותה הפאטאלית של קודמתה, ב-1995? היתכן שהיא תלך בדרכה?

 

ראש הממשלה הנוכחי הוא אולי הראשון בתולדות הרפובליקה החמישית, שאפשר להעניק לו את התואר “עממי”. הוא בא מן הפרובינציה, הוא חופשי מן החשד של יוהרה אינטלקטואלית (מפני שאין הוא יהיר, ומפני שאין הוא אינטלקטואל), יש בו משהו כמעט מרושל.

 

ראש הממשלה ראפאראן: פשוט, עממי, לעניין – אבל “נגד הרחוב”

 

בעיני רוב הצרפתים, זה ניגוד מבורך לקודמיו, משמאל ומימין, שלא רק ידעו יותר טוב מכולם, אלא גם שקדו להודיע את יתרונותיהם. ז’אן-פייר ראפאראן מנסה למכור לצרפתים את הרפורמות הצנועות יחסית שלו באמצעות שכל ישר. אבל גם הוא נרתע באי-נוחות למראה הפגנות ההמונים. “הרחוב אינו מנהל את הממשלה”, הוא אמר.

 

זה נכון. אבל מצד שני, בתי הקברות הפוליטיים של צרפת מלאים אנשים שהתייחסו אל הרחוב בביטול.[X=nextPage=X]

 

“הסולידריות בין הדורות”

 

עניין הפנסיה הוא כמעט משונה. כיום, עובדי המיגזר הפרטי בצרפת זכאים לפנסיה מלאה מקץ ארבעים שנות עבודה. עובדי המיגזר הציבורי זכאים לה מקץ 37.5 שנות עבודה. כל מה שראפאראן רוצה הוא, שכלל 40 השנה יוחל גם על הציבוריים, לא יאוחר משנת 2008.

 

הקשיבו-נא, הוא אומר לצרפתים. כאשר התחלנו את השיטה הזו היו לנו ארבעה עובדים פעילים על כל פנסיונר, והנטל של מימון הפנסיה התחלק איפוא בקלות יחסית. עכשיו יש לנו שני עובדים פעילים לכל פנסיונר, ועד שנת 2020 יהיה רק עובד אחד. “אם נשב בחיבוק ידיים היום, בעוד עשרים שנה הפנסיות שלנו יהיו קטנות בחצי. המערכת שלנו, המיוסדת על סולידרות בין הדורות, תשבוק חיים”, הוא כתב במכתב גלוי לעם הצרפתי, שהתפרסם בעתונים ב-7 במאי. העתונים השיבו לו, שהוא “נגד הזרם” (כפי שמכריזה הכותרת בעמודו הראשון של ‘ליבראסיון’, משמאל. את פניו של ראש הממשלה מוחקים שני טורים עורפיים של מפגינים).

 

הרעיון של התאמת הפנסיה לדמוגרפיה הוא כל כך הגיוני, עד שהתגובה הטבעית עליו היא משיכת כתף. אבל עניין הפנסיות הוא נשמת אפה של תנועת העבודה. ספק אם היא יכולה להתפאר בהשג גדול מן ההכרה, שעובדים ראויים לתנאי פרישה. התגובה על כל נסיון לגעת בתנאי הפרישה היא כמעט רפלקסיבית.

 

ממילא, התעקשותה של ממשלה על שינוי התנאים היא הרבה יותר מנקודתית. לאמיתו של דבר כרוכה בה קריאת תיגר על עצם תפקידם של האיגודים המקצועיים ועל עצם מערכת ההתחייבויות של המדינה לאזרחיה. בתור שכזה, הקרב על הפנסיות הוא מאורע היסטורי.

 

הוא בא על רקע משבר כלכלי מעמיק באירופה. בשבוע שעבר הודיעו שלוש ארצות – גרמניה, איטליה והולנד – שהתוצר המקומי הגולמי שלהן פחת ברבע הראשון של השנה, וזה של האיחוד האירופי כולו קפא על שמריו. האבטלה בארצות האיחוד נעה עכשיו סביב 10%, ופגיעתה רעה במיוחד בגרמניה. אומנם התחזית עדיין מראה שהשנה תירשם באירופה צמיחה, אבל שיעורה – אחוז אחד – לא יוכל לכרסם באבטלה.

 

רק דבר אחד יוכל להפחית אותה באופן ניכר: הגמשה של שוק העבודה. באירופה, ולא בה בלבד, הרעיון הזה הוא תמציתו של “הדגם האמריקני”. אין זה סתם עניין כלכלי, אלא עניין מוראלי ופסיכולוגי. היכולת לפטר עובדים היא אמצעי ההתאוששות העיקרי של תאגידים אמריקניים, והם עושים ביכולת הזו שימוש נרחב.

 

אבוי למפוטרים, לא רק מפני שהם מאבדים את מקום העבודה שלהם, אלא מפני שרשת ההגנה האמריקנית למובטלים היא חלקית מאוד, ופיטורים מן העבודה גוזלים מן המפוטר גם את ביטוח הבריאות שלו.

 

כנגד זה, היכולת לפטר בקלות מעניקה גם יכולת לשכור בקלות. באמריקה, בזמן הגאות הכלכלית של שנות ה-90, האבטלה פחתה עד סביבות ארבעה אחוזים. בעיני כלכלנים, זו בעצם תעסוקה מלאה. צריך היה אדם להשתדל מאוד בימי הגאות, כדי שלא למצוא מקום עבודה. אירופה מתקשה להגיע לרמת אבטלה כפולה מזו בימי גאות. הסיבה: הקשיחות של שוק העבודה היא חרב פיפיות, לא רק נגד פיטורים, אלא גם נגד שכירת עובדים.

 

ההשתוקקות לשבור את הכלים

 

מרגרט תאצ’ר היתה המנהיגה הלאומית שוחרת-הקרב ביותר שנראתה באירופה מאז מלחמת העולם. היא רחשה תיעוב עמוק, מן המוח ומן הבטן, לרעיון של “הסכמה לאומית”, או “קונסנסוס”. ההסכמה הזו, בין ממשלה למעסיקים לאיגודים, עמדה ביסוד שקיעתה הכלכלית של בריטניה. תאצ’ר הפשילה שרוולים, ואסרה מלחמה על האיגודים.

 

שש שנים ארכה המלחמה. במהלכן היא העבירה חקיקה רדיקלית בפרלמנט, שהפקיעה מן האיגודים את המונופול הארגוני שלהם במקומות העבודה, וחייבה אותם לערוך הצבעה בין חבריהם לפני שהם פותחים בשביתה. בשנים 1984-1985 (לעורך: תקנו-נא במטותא את סדר המספרים, 1984 מימין, 1985 משמאל) היא התנגשה חזיתית עם האיגוד המיליטנטי מכולם, זה של כורי הפחם. הכורים שבתו במשך שנה, ולבסוף נכנעו לה לחלוטין.

 

גודל נצחונה של תאצ’ר התברר רק כאשר מפלגת העבודה, בעלת בריתם ההיסטורית של האיגודים, חזרה אל השלטון ב-1997. היא לא ניסתה להחזיר את הגלגל אחור, והיא נשבעה אמונים לשוק עבודה גמיש ולהפרטה.

 

בשנות ה-80, “תאצ’ריזם” היה מיצרך פוליטי מבוקש מאוד בדמוקרטיות המערביות, ול”אשת הברזל” נמצאו מחקים לא מעטים. להשראתה של תאצ’ר יוחסו תרופות “הטיפול בהלם” שניתנו בסוף שנות ה-80 ובתחילת שנות ה-90 לכלכלותיהן של הארצות הקומוניסטיות. אבל דרכו של כל גל אידיאולוגי שהוא שוכך. ההשתוקקות לשבור את הכלים ולהרוס את הקונסנסוס פחתה, גם מפני שקיטוב חברתי ורעיוני הוא דבר לא נעים ולא בריא, וגם מפני שבזמן של גאות כלכלית יש פחות סיבות לתקן מסלול באופן דרמטי.

 

וולפגאנג וגרהרד תאצ’ר?

 

מוקדם לחזות גל תאצ’ריסטי חדש, גם אם הקאנצלר של אוסטריה, וולפגאנג שיסל, מתענג מאוד על ההשוואה (“הכירו-נא את וולפגאנג תאצ’ר”, כתב עליו השבועון ‘איקונומיסט’ ב-8 במאי). ב-6 במאי שותקה אוסטריה בשביתת תחבורה כללית, שדוגמתה לא נראתה מאז חידוש עצמאותה, ב-1955. בשבוע שעבר השביתו מאה אלף מורים את כל בתי הספר באוסטריה, ועוד היד נטויה.

 

 

וולפגאנג שיסל, הקנצלר של אוסטריה, שבר קונסנסוס בן חצי מאה

                                                      צילום: סוכנות הידיעות הצרפתית

 

אוסטריה היתה אולי הדוגמה המובהקת ביותר בכל אירופה לארץ הנשלטת מכוח הסכמה לאומית. ההסכמה לא היתה סתם תלויה באויר, אלא תורגמה למבנה פוליטי. ארבעים שנה שלטה בה ממשלת אחדות לאומית, בהשתתפות שתי המפלגות הגדולות, מפלגת העם (מרכז-ימין) והמפלגה הסוציאליסטית (מרכז-שמאל).

 

לפני ארבע שנים, שיסל כונן קואליציה עם הימין (לקול מחאותיו של העולם החיצון), ושלח את הסוציאליסטים לאופוזיציה. הוא חזר וניצח בבחירות האחרונות, והגדיל במידה ניכרת את ייצוגה של מפלגתו. בעיניו, זה היה מנדט לזעזע את הסטאטוס-קוו.

 

אוסטריה כשלעצמה אינה כל כך חשובה, אבל התרבות הפוליטית שלה, הניזונה מרעיונות דתיים וחילוניים של סולידריות חברתית, היא אופיינית בהחלט לחלק מאירופה. למשל לגרמניה. המעצמה הכלכלית הגדולה משכבר הימים היא עכשיו שבר כלי. השבועון “ביזנסוויק”, בכתבה ארוכה על “שקיעת גרמניה”, מזכיר, כי בשנות ה-60 הגרמנים היו אלופי העולם בייצור תרופות. עכשיו, הארץ שהמציאה את האספירין אינה מיוצגת כלל בין 15 החברות הגדולות בעולם.

 

ההכרה שההסכמה הלאומית טעונה תיקון זחלה לאיטה אל תודעתם של הפוליטיקאים. השמאל הוא השולט זה ארבע שנים ויותר, אבל גם הימין – אשר שלט 17 שנה רצופות – לא עשה כמעט ולא כלום. הקנצלר גרהרד שרודר (בצילום משמאל)חזה על בשרו את מחיר חולשתה הכלכלית של גרמניה: דחיקתה אל השוליים המרוחקים של הדיפלומטיה הבין לאומית בימי משבר עיראק. היא עכשיו “האדם החולה” של אירופה, עם שיעור הצמיחה הנמוך ביותר באיחוד האירופי, ועם – אבוי לה לבושה – המשמעת הפיסקאלית העלובה ביותר באיחוד.

 

שרודר רוצה לטפל בפנסיה, האיגודים חושבים טיפול כזה לבגידה. הוא כינס בתחילת השבוע ועידה מיוחדת של מפלגתו בברלין, כדי לבקש ממנה הצבעת אמון. אם היא תסרב, הוא רמז שיתפטר. מאחר שהתפטרותו עשויה לסלול את הדרך לממשלת ימין, מותר להניח שהוא יקבל מנדט. האם הוא יהיה “גרהרד תאצ’ר”? קצת קשה להאמין, אבל מי יודע.

 

 

עידכוני חדשות על נושאי הרשימה

 

   שביתות מגזר ציבורי משתקות את צרפת, אוסטריה וגרמניה (3 ביוני)

 

  

 

 

 

הלאה המדע, הלאה אמריקה

יום שישי, מאי 30th, 2003

התפרסם במהדורה המודפסת של ‘גלובס’, 30-29 במאי

 

 

 

מ

ה המשותף לנשיא שנוי במחלוקת ושָׂשׂ-אלֵי-קרב – ולנסיך לא-מאושר, המוסיף לחַפש את עצמו בצד הלא-נכון של 50, חוץ מזה ששניהם לשלטון יוּלדוּ? הם נקלעו פחות או יותר באותו הזמן אל עֵין הסערה של מאבק טרנס-אטלנטי, שיש בו כל כך הרבה יותר מאשר אי-הסכמות על עיראק, או על מפות דרכים מזרח תיכוניות.
 
בשבוע שעבר, הנשיא ג’ורג’ בוש יצא בהתקפה חסרת תקדים על מדיניות הַסַחַר של האיחוד האירופי. הוא האשים את האיחוד, שהוא מכשיל את מאמצי ארה”ב לסיים את הרעב ביבשת אפריקה, לא פחות. הסיבה: הקשיים שהאיחוד מערים על יְצוּא של מזון, אשר עבר הנדסה גנטית.

 

הנסיך הוא יורש העצר הנצחי של בריטניה, צ’ארלס. הוא חולל בסוף החודש שעבר סערה קטנה בקהילה המדעית, כאשר הזהיר מפני התוצאות ארוכות-הטווח של נאנוטכנולוגיה, הלוא היא המָנוֹף של המהפכה המדעית הבאה.

 

הנשיא, שָנוּי במחלוקת כאשר יהיה, כמובן חשוב לאֵין ערוך מן הנסיך. צ’ארלס הוא דמות קצת פאתטית. בעיני חלק ניכר של הבריטים מתמזגות בו רוב התכונות הרעות, שֶשוּרה של נסיכים גרמניים קטנים הורישו לבית המלוכה בשלוש מאות השנה האחרונות. נסיונותיו התקופתיים לדבר על ענייני סביבה ואדריכלות מעוררים עליו קיתונות של לעג. חבל, מפני שלפעמים הוא אומר דווקא דברי טעם, או לפחות דברים המצריכים מחשבה.
 
דבריו בִּגנוּת הנאנוטכנולוגיה התקבלו בצינה. פוליטיקאים שׂמאליים חזרו והזכירו, שהגיע

הזמן לכונֵן רפובליקה. אנשֵי מדע אמרו, כי מוטב לנסיך לגוון את מקורות המידע שלו, ולא להסתפק במדע בדיוני, או במדע פופולרי, כאשר הוא בא לדבר על מדע רציני. אבל טעות תהיה להניח, שצ’ארלס לבית ווינדזור ראה מֵהרהורי לִבו. הנסיך, על האינסטינקטים האנטי-מודרניים שלו (או אנטי-פוסט-מודרניים), מְשַקֵף אסכולה אירופית.
 
מלחמת מְאַסֵף בת 200 שנה
 
לאסכולה הזו יש ביטויים אנקדוטיים, ויש ביטויים רציניים; היא משתקפת פוליטית בארגונים קיקיוניים, אבל לפעמים היא ניכֶּרֶת בתהליך קבלת ההחלטות של ממשלות ושל רָשוּיוֹת רב-לאומיות. בשנים האחרונות היא לבשה כל מיני צורות, כמו “פונדמנטליזם ירוק” (בייחוד בגרמניה), כמו אנטי-גלובליזציה (בייחוד בצרפת).
 
הקורא אינו צריך לטעום בדברים האלה ביטול כולל של טענות התנועה האנטי-גלובלית, ובוודאי לא של שוחרי איכות הסביבה. אני רק טוען, באופן לא-מקורי, שֶלחֵלֶק מן הפעילים בתנועות האלה יש מניעים הרבה יותר מורכבים; מניעים, היונקים מריאקציה אירופית, שמנהלת זה מאתיים שנה מלחמת מְאַסֵף נגד מהפכות תעשייתיות ומדעיות.
 
אלמנטים של הריאקציה הזו ניכרים בַּמגַמות האנטי-אמריקניות הגוברות באירופה בשנתיים האחרונות. צריך לחזור ולהטעים, כי עצם הביקורת על ארה”ב היא לגיטימית לחלוטין. לא כל ביקורת על אמריקה היא תוצאה של אנטי-אמריקניוּת, כשם שלא כל ביקורת על ישראל היא תוצאה של אנטישמיות. אבל גם פה, גם שם, יש פתולוגיה.
 
לרוע המזל, כאשר יַעדי הפתולוגיה הזו מזַהים אותה, הם נוטים לאַבֵּד את שיווי משקלם, ולהניח מייד כי יש רק פתולוגיה. האמריקנים סיגלו לעצמם את ההֶרגֵל הזה רק לאחרונה, ישראלים כמובן מוּרגָלים בזה כמעט מאז ומעולם. הכלל הוא שפתולוגיה מניבה פתולוגיה, ובמערכת היחסים החשובה ביותר לַעתיד הדמוקרטיות המערביות – זו שֶבֵּין ארה”ב לאירופה – יש קצת יותר מדיי פתולוגיה.
 
המחלוקות על מדע וטכנולוגיה באות בשעה שהאמריקנים והאירופים עומדים על סף משבר חסר תקדים ביחסי הסחר ביניהם. האירופים תבעו מארה”ב, באמצעות ארגון הסחר העולמי, לחדול לסַבּסֵד יצוא אמריקני באמצעות הקלוֹת מס נדיבות לתאגידים. ארגון הסחר פסק לטובת אירופה, והעניק לארה”ב ארכה, עד ספטמבר השנה, לבטל את ההקלות.
 
אם ארה”ב לא תעמוד בלוח הזמנים, ארגון הסחר יַתיר לאיחוד האירופי להטיל עיצומים מסחריים בהיקף שלא היה כמותו. תיאורטית, אין זה מן הנמנע שבבוא הסתיו תיפתח מלחמת סַחַר טרנס-אטלנטית, שאת תוצאותיה הכלכליות והמדיניות קשה לחזות. איש אינו להוט ללחוץ על ההדק, אבל האצבעות סמוכות אליו מאוד.

 

“מצודת אירופה”

 

וושינגטון מצידה מאמינה, ששיקולים פוליטיים הניבו לאחרונה כמה מהלומות מסחריות לתאגידים אמריקניים באירופה. ‘פראט אנד וויטני’ (השייכת לענק הטכנולוגיה UTC) מלקקת את פצעיה, לאחר שנכשלה במיכרז של 2.5 מיליארד דולר לייצור מנועים בשביל ‘איירבוס’. המיכרז הוענק לתאגיד אירופי, אף על פי שהצעת פראט אנד וויטני היתה זולה יותר.
 
כיוצא בזה, הנציבות האירופית בבריסל עומדת כנראה להכשיל נסיון של תאגיד האחזקות הענקי
GE להשתלט על תעשיית תרופות בפינלנד, ששמה Instrumentarium. בריסל כבר הכשילה בעבר נסיון של GE להשתלט על תעשיית הטכנולוגיה Honeywell.
 
לפני 11 שנה, כאשר האירופים חתמו על אמנת מאסטריכט, שעל יסודה קם האיחוד האירופי הנוכחי, לנשיא ארה”ב היו ברכות מסויגות. ג’ורג’ בוש האב אמר, “הבה נקווה שאחדות אירופה לא תהפוך למצודת אירופה        (
Fortress Europe)”. לשון אחר, הבה נקווה שכאשר אירופה מבטלת את גבולותיה הפנימיים, היא לא תקיף את עצמה בחומות עבות מפני העולם הלא-אירופי.
 
החשש הזה היה מעוּגָן בהיסטוריה רבת ימים. נפוליאון היה המאַחֵד הראשון של אירופה מאז קארל הגדול, והוא הֵגיף את שעריה לפני סחר זָר, שהיה בייחוד סחר בריטי. מדינות אירופיות יצאו למסעי כיבושים מעבר לים, כדי להקים אזורי-סחר עולמיים אקסקלוסיביים.
 
יעד המלחמה העיקרי של יפאן ב-1941 היה לכונן איזור סחר בלבדי במזרח אסיה, שבו יוכרחו הכול לקנות את מוצריה, ולמכור לה חומרי גלם זולים. ארה”ב נקלעה לעימות דיפלומטי עם יפאן, עוד לפני פרל הארבור, בנסיון למנוע היווצרות של גוש-סחר כזה.
 
לפני שקמה הידידות האנגלו-אמריקנית של ימי מלחמת העולם השניה, האימפריה הבריטית עמדה כעצם בגרונה של אמריקה. פירוקה של האימפריה הזו היה לאמתו של דבר מיעדי המלחמה האמריקניים, כפי שאישר הנשיא פרנקלין רוזוולט כמעט במפורש.[X=nextPage=X]

(המשך)

 

נהמה זועפת

 

החשדנות האמריקנית כלפי אחדות אירופה הפכה בחודשים האחרונים לנהמה זועפת. זו בין השאר תוצאת משקלם הדיספרופורציונלי של החקלאים בפוליטיקה האמריקנית. אף כי הם מתרכזים במדינות קטנות-אוכלוסים, בייחוד במערב התיכון של ארה”ב, הם משמשים לא פעם לשון מאזניים. נציגיהם בקונגרס מגיעים לכהונות-מפתח.

 

למשל, יושב ראש ועדת הכספים רבת הכוח של הסנאט הוא אחד מהם, צ’ארלס גראסלי ממדינת איובה. גראסלי נזף לפני חודשיים וחצי בפומבי בשר לענייני סחר בין לאומי של ארה”ב, בגלל ההגבלות האירופיות

 על יצוא מזון מהוּנדָס גנטית (להלן, לשם הקיצור, מה”ג). כל היצוא הזה מחזיק בערך

300 מיליון דולר, לא הרבה בעוגה הכללית, אבל הרבה מאוד בשביל המדינות החקלאיות הקטנות.

 

נזיפת גראסלי באה בשעה לא נוחה לבית הלבן, כאשר היה זקוק לגראסלי לשם אימוץ חבילה רדיקלית של קיצוצי מסים. המימשל הוכרח איפוא להעלות לפחות מס שפתיים לעניינם של בוחרי גראסלי.

 

השר לסחר בין לאומי, רוברט זֶליק (שתוארו הרשמי באנגלית הוא “הנציג לענייני שיחות הסחר”, והוא חבר קבינט), כינה את ההתנגדות האירופית “לוּדית”. ה”לוּדים” המקוריים     (Luddites), באנגליה, היו הטירוריסטים הראשונים של המהפכה התעשייתית. ב-1811 הם יצאו לנתץ מכונות ייצור בבתי חרושת לטקסטיל, כדי להגן על מקומות העבודה שלהם.

 

בשלב הקריטי ביותר של המשא-ומתן בוושינגטון על קיצוצי המסים, ב-14 במאי, ארה”ב הודיעה שהיא תניח את תלונותיה נגד אירופה על שולחן הבוררות של ארגון הסחר העולמי. ב-21 במאי האשים הנשיא בוש את אירופה בסיכול המאמצים לסיים את הרעב באפריקה. למחרת ישב הסנאטור גראסלי בראש פגישה משותפת של שני בתי הקונגרס, לדון בנוסח הסופי של חבילת המסים. החבילה אושרה.

 

אין כאן שום תיאוריית קונספירציה. כך עובדת וושינגטון, כך עובדת כל מערכת פוליטית, שמור-לי ואשמור-לך. אבל האירופים משוכנעים, שזו דוגמה נוספת לאופן שבו שדולה אמריקנית פנימית מכופפת זרועות וכובלת ידיים, ומכתיבה סדרי יום בין לאומיים.

 

“הממשלה חייבת למלא את רצון העם”

 

ההתנגדות באירופה למה”ג היא עניינית – וגם אמוציונלית. צרפת היתה הראשונה שהטילה הגבלות על מה”ג, ב-1998, בטענה שנשקפות מן המזון הזה סכנות לבריאות הצרכן. ארגון הסחר העולמי אומנם מתיר לחברותיו לאסור יבוא, אם הן יכולות להוכיח שהוא מסוכן לבריאות, או לאיכות הסביבה. הוכחות חד-משמעיות לא ניתנו עד עצם היום הזה.

 

בבריטניה לא הוטל איסור כזה, והממשלה אינה נוטה להטיל אותו. אבל ההתנגדות הציבורית היא עצומת ממדים. סקרי דעת קהל מראים (על פי סוכנות הידיעות הפנימית הבריטית), כי רק 15% מן הבריטים תומכים בשיווק מה”ג.

 

זה נתון מסקרן, מפני שהוא כמעט חופף לסקרים ערב המלחמה בעיראק: רוב מכריע של הבריטים התנגדו למלחמה – אבל ממשלתם עמדה על דעתה. דיוקנם של הפעילים נגד מה”ג אינו שונה הרבה מדיוקנם של הפעילים נגד מלחמה. אפילו הדרישה זהה: הממשלה חייבת למלא את רצון העם.

 

“הבעיה היא שהממשלה היא כל כך פרו-מה”גית, עד שאין היא משגיחה באי-הוודאות המדעית גם כאשר היא חובטת בפרצופה”, אומר פיטר ראיילי מתנועת “ידידֵי האדמה” (תרגום לא כל כך מוצלח של Friends of the Earth).

 

היתכן שהמלחמה נגד המלחמה והמלחמה נגד המזון המהונדס הם שני צדדים של אותו המטבע, ושנאת אמריקה ושנאת הטכנולוגיה התמזגו? ב-14 במאי, מייד לאחר שארה”ב הפנתה את תלונותיה נגד אירופה לארגון הסחר העולמי, העתון ‘פייננשל טיימס’ הזהיר, כי “התנגשות רכבות משני עברי האטלנטי” מתרגשת ובאה, וכל אחד מן הצדדים “מצפה שהשני יפעיל את המעצורים”.

 

“העיסה האפורה”

 

המעשה בנסיך צ’ארלס ובטֶכנוֹפוֹבּיה שלו התחיל בסוף אפריל, כאשר העתונות הבריטית גילתה שהוא יוזם “פיסגת חירום” של האגודה המלכותית המדעית רבת היוקרה, כדי לדון בסכנה שרובוטים תת-מיקרוסקופיים יחסלו את המין האנושי. הוא התכוון כמובן לאחד השימושים האפשריים של זו המכונה נאנוטכנולוגיה.

 

תיאוריית “העיסה האפורה” (Gray Goo) שייכת למדע בדיוני יותר מאשר למדע שימושי, אבל נאנוטכנולוגיה בכלל עדיין קרובה יותר למדע בדיוני, לפחות בתודעת הדיוטות. בלשונו של טים ראפורד, עורך המדע של העתון הבריטי ‘גארדיין’, “הבעיה עם נאנוטכנולוגיה היא שאינך יכול לראות אותה, וממילא אינך יודע עד כמה אתה צריך לפחד מפניה”.

 

בעיני הנסיך מוויילס, מנאנוטכנולוגיה נשקפות “סכנות עצומות לאקולוגיה ולחברה”. מקור ההשראה של פחדיו הוא מיסמך שפירסמה בתחילת השנה “קבוצת הפעולה לענייני סחף, טכנולוגיה וריכוז” (הידועה בראשי התיבות ETC). המיסמך ממַחזֵר ספקולציה מרתקת של ד”ר אֶריק דרֶקסלֶר, האיש שֶטָבַע את המושג “נאנוטכנולוגיה”, והוציא את הנאנו מן האפלולית המסתורית של תיאוריה ושל מדע בדיוני.

 

דרקסלר (בצילום משמאל)האמין בנאנוטכנולוגיה – אבל גם פיתח את תרחיש “העיסה האפורה”: נאנו-רובוטים, שכל אחד מהם קטן ממולקולה, מכפילים את עצמם. “אם הראשון יוצר העתק של עצמו באלף שניות, שניהם יוצרים שניים נוספים באלף השניות הבאות. מקץ עשר שעות יש לא 36 משכפלים, אלא 68 מיליארד ויותר.                                                                                                                                                                                                                

“בתוך יום אחד או פחות הם ישקלו טון, בתוך יומיים משקלם יהיה גדול מזה של כדור הארץ; בתוך ארבע שעות נוספות הם יהיו גדולים מן המסה של מערכת השמש כולה”.

 

נזקי הנאנו-רובוטים אינם מוגבלים לתוצאות של התרבותם הטבעית. באוצר הסכנות יש לא רק goo אפור, אלא גם goo אדום (של טירוריסטים שוחרי השמדה המונית), goo חאקי (של נשק משוכלל בידי צבא, המופעל נגד יבשת שלמה, או אפילו נגד כוכב לכת שלם), וכן הלאה.

 

התרחיש של אריק דרקסלר עומד במרכז ספרו האחרון של מייקל קראייטון, “קורבן” (Prey), שיצא לאור בתרועת פירסומת עצומה, בסוף השנה שעברה. הוליווד כבר שוקדת על הפקתו, והוא עתיד להנחיל לרוב בני האדם את המושג הראשון שלהם על נאנוטכנולוגיה.[X=nextPage=X]

(המשך)

 

“המאה הסופית שלנו”

 

את הפסימיות של צ’ארלס לבית ווינדזור יוכל להזין גם ספר חדש של פרופ’ מרטין ריס (Rees), קוסמולוג מאוניברסיטת קיימברידג’ בבריטניה, המחזיק בתואר “אסטרונום מלכותי”, ונחשב לאחד מרבי-הסמכות בתחומו. הספר יצא בוזמנית בלונדון ובניו יורק.

 

מעניין שמהדורתו הבריטית נקראת “המאה הסופית שלנו” (Our Final Century), בעוד שהמהדורה האמריקנית נקראת “שעתנו הסופית” (Our Final Hour). אומנם “מאה” היא יותר מ”שעה”, אבל ברור שהשם הבריטי הוא הרבה יותר דרמטי. “שעה” אינה מוכרחה להתפרש כפשוטה, אבל “מאה” היא תקופת זמן מוגדרת מאוד.

 

לא היתה לי עדיין ההזדמנות לעיין בספר, ואני מסתמך בזה על הביקורות במוספים הספרותיים. ריס מזהיר, כי חייו של המין האנושי תלויים לו מנגד. “אין זו הפרזה אבסורדית – למען האמת, אפשר שאין זו אפילו לשון הפלגה – לטעון, כי הנקודה המכריעה ביותר בחלל ובזמן (מחוץ ל’מַפָּץ הגדול’ עצמו) עשויה להיות כאן ועכשיו”, הוא כותב.

 

הסכנה הגדולה ביותר למין האנושי נובעת מן המין האנושי עצמו. ואין סכנה גדולה מזו של ניסויים מדעיים במעבדות מבודדות, הרחק מעינו הבוחנת של הציבור, ומבלי שיש לאיש ההזדמנות לערער, או למנוע.

 

הניסויים האלה מסכנים מעשה שיגרה לא את מְבַצעֵיהֶם בלבד, לא את סביבתם המיידית, כי אם פוטנציאלית את עצם החיים על פני כדור הארץ. ריס נותן קטלוג ארוך ומפורט, וכנראה לא תמיד מעורר אמון, של כל מה שעלול לצאת מכלל שליטה במהלך הניסויים. בקטלוג הזה יש גם מקום של כבוד לנאנוטכנולוגיה.

 

הפסימיות המתוארת כאן אינה נחלת רוב הקהילה המדעית הבריטית, או נחלתה של ממשלת בריטניה. אדרבא, הממשלה תומכת בהתלהבות בנאנוטכנולוגיה, ועתה זה הודיעה שתגדיל את הסובסידיה השנתית שלה למחקר נאנוטכנולוגי מ-50 מיליון ליש”ט (כ-82 מיליון דולר) ל-90 מיליון ליש”ט (כ-147 מיליון דולר).

 

זו בהחלט תרומה נאה, חוץ מזה שהיא נשמעת כמעט מגוחכת בתרגום לאמריקנית, או אפילו בתרגום לקוריאנית. בתחילת החודש, הקונגרס בוושינגטון אישר הוצאה של 787 מיליון דולר בכל אחת משלוש השנים הבאות. בדרום קוריאה הודיעו בתחילת החודש תשע רשויות ממשלתיות על תכנית שאפתנית לפיתוח נאנוטכנולוגיה במימון של שני מיליארד דולר.

 

יתרונם של האמריקנים בנאנוטכנולוגיה הוא היתרון הרגיל שלהם ברוב הדברים: המימון והשימושים. נאנוטכנולוגיה אינה ממומנת רק במענקים ממשלתיים. נאנוטכנולוגיה נחקרת ומיושמת בענקי הטכנולוגיה של ארה”ב: יבמ, HP ואינטל. היא נחקרת ומעובדת בפנטאגון.

 

קרן המדע הלאומית של ארה”ב מעריכה, כי עד שנת 2015, השוק למוצרי נאנוטכנולוגיה יגיע לטריליון (אלף מיליארד) דולר. מייק רוקו, יועץ בקרן המדע, מצוטט ב’וול סטריט ג’רנל’: “בזכות הנאנוטכנולוגיה אנחנו נחזה בשלושים השנה הבאות ביותר שינוי בציוויליזציה שלנו ממה שחזינו במרוצת כל המאה ה-20”.

 

ויליאם אטקינסון כותב בספר חדש על נאנוטכנולוגיה, הנקרא “נאנוקוסמוס” (Nanocosm): “לראשונה בהיסטוריה, מהפכה טכנית תתקרב לממדים של מאורע פוליטי. איש מעולם לא שמע, ראה, או הרגיש כדבר הזה. אבל אתם תרגישו גם תרגישו. שנת 2003 תיזכר כדרך שזוכרים את האדם הקדמון. זה יקרה לא בעוד 50 שנה, אלא בעוד 15 שנה”.

 

מה תהיה המשמעות הפוליטית של המהפכה הזו? באיזה אופן היא תשפיע על יחסי הכוחות בעולם? אין זו העזה מיוחדת להניח, שארה”ב תהיה הנשכרת העיקרית, ומהפכת הנאנוטכנולוגיה תזניק אותה הרחק קדימה, עוד יותר מכפי שעשתה הטכנולוגיה העלית.

 

יש גם אנשים זהירים, המייעצים לכולנו להירגע, ואומרים שההתרגשות סביב נאנוטכנולוגיה מזכירה להם את הצִפִּיוֹת המופרזות מִבִּיוֹ-טכנולוגיה בתחילת שנות ה-90, וכמובן מן האינטרנט בסוף שנות ה-90. מן העֵבֶר האירופי של האוקיאנוס האטלנטי יש לא מעט נסיכים המקווים שהם צודקים.

 

 

מקורות על הרשת

 

תכנית הנאנוטכנולוגיה של ‘קרן המדע הלאומית’ של ארה”ב

ועדת המדע והטכנולוגיה של בית הנבחרים הבריטי

צוות הנאנוטכנולוגיה של סוכנות החלל הלאומית של ארה”ב (NASA)

קבוצת ETC, שהדו”ח שלה על סכנות הנאנוטכנולוגיה עורר את הנסיך צ’ארלס

המרכז לנאנוטכנולוגיה אחראית

אתר-סף (פורטל) המוקדש לנאנוטכנולוגיה, ומציע קישורים רבים

המכון לנאנוטכנולוגיה (בבריטניה)

קרן הון סיכון אמריקנית, המתמחה בהשקעות בנאנוטכנולוגיה

גלריה של צילומים על נאנוטכנולוגיה

אתר עתיר-מידע על פריצות-דרך מדעיות והשפעתן על האדם

הוויכוח בבריטניה על סכנות המזון המהונדס גנטית (קישורים בעתון ‘גארדיין’)

ביקורת ב’ניו יורק טיימס’ על הספר ‘שעתנו האחרונה’

אתר רשת בריטי המוקדש לביטול המלוכה והחלפתה ברפובליקה

 

 

 עידכוני חדשות על נושאי הרשימה

 

     הדור הבא של ממציאי הנאנוטכנולוגיה (סקירה מפורטת עם קישוּרֵי רשת ב Technology Review, בהוצאת MIT, גליון אוקטובר 2003)

     ברזיל מתלבטת: האם חקלאיה צריכים לזרוע פולי סויה מהונדסים? (‘מיאמי הרלד’, 2 בספטמבר 2003)

     האמנה לפיקוח על סחר במזון מהונדס גנטית תיכנס לתוקפה בספטמבר (14 ביוני)

     ממה מפחד הנסיך צ’ארלס?, מאמר בשבועון הבריטי ‘ספקטייטור’ (14 ביוני)

    תפוח האדמה המחוּלבָּן (Protato) יאכיל את רעֵבֵי הודו (12 ביוני)

    “הסבירות לאפוקליפסה שתביא את סוף העולם 50-50”, אומר מרטין ריס (9 ביוני)

    ההקצבה האמריקנית הגדולה היא “פריצת דרך” לנאנוטכנולוגיה (6 ביוני)

    מתחיל הוויכוח הציבורי בבריטניה על מזון מהונדס גנטית (4 ביוני)

    החלטת האיחוד האירופי “לא חוקית, לא מוצדקת, מיוּסדת על בּוּרוּת” (4 ביוני)

    האיחוד  האירופי מאשרר אמנת או”ם לפיקוח על מזון מהונדס גנטית (4 ביוני)

     אין הסכמה בארה”ב על אופן הפיקוח על מזון מהונדס גנטית (30 במאי)

     עתון באוגנדה על הדילמה האפריקנית במלחמת המזוֹן המהוּנדס גנטית (29 במאי)

     שיתוף פעולה ממשלתי-אקדמי בנאנוטכנולוגיה לשימושים צבאיים(29 במאי)

     לחיל היבשה האמריקני יש “תכניות גדולות” בנאנוטכנולוגיה (28 בכמאי)

     קנדה מגנה את “המדע הכוזב” ביסוד איסור מה”ג באירופה (28 במאי)   

     בית הנבחרים של ארה”ב מחוקק חוק לקידום המחקר הנאנוטכנולוגי (7 במאי)        

המלחמה על ‘הֶחָצֵר הקִדמית של מֶכַּה’

יום רביעי, מאי 28th, 2003

 

התפרסם במהדורה המודפסת של ‘גלובס‘, 29-28 במאי

 

אינדונזיה וסביבתה: אַצֶ’ה נראית במרכז, בריבוע בהיר        www.expedia.com

 

 

אינדונזיה, המדינה המוסלמית הגדולה ביותר בעולם, יצאה בשבוע שעבר למלחמה. 50,000 חיילים ושוטרים, בחיפוי מטוסים ומסוקים, נשלחו לבָעֵר כמה אלפי לוחמי גרילה ממחוז נידח ששמו אַצֶ’ה (Aceh). גם הם מוסלמים, והם לוחמים זה 27 שנה כדי לכונן באַצֶ’ה ממלכה עצמאית.

 

אצ’ה מעוררת עניין קטן יחסית. אולי זה מפני שהיא רחוקה, אולי זה מפני שהיא מוסלמית, אולי זה מפני שעוד מלחמה מקומית אחת אינה עושה שום רושם. אבל במלחמה הזו כרוכים כמה סיפורים מעניינים על העולם שבו אנחנו חיים.

 

היא מזכירה לנו עד כמה חדש ורופף הוא המבנה הפוליטי הבין לאומי; עד כמה לא-טבעיים הם הגבולות בין ארצות; באיזו מידה שרירות לבם של פולשים אירופיים מן המאה ה-19 מוסיפה להכתיב את חייהם של בני אדם, שנים אחרי שהפולשים האלה עזבו מוּכּים וַחפויי ראש.

 

בשוודיה יושב אדם אחד בן 76, ששמו חַסַן די טירוֹ, איש עסקים בין לאומי מצליח, בעל תארים אקדמיים מאוניברסיטאות אמריקניות מעולות. הוא רוצה להיות הסולטן הראשון של אצ’ה העצמאית. דודו היה הסולטן האחרון. לפני 92 שנה הוא נפל בקרב נגד ההולנדים.

 

 

הסולטן האחרון, צ’יק די טירו 

 

 

השמש ההולנדית לא שקעה

 

קצת קשה להאמין כיום שהולנד הקטנה והלא-כל-כך חשובה היתה פעם גבירתם של עמים רחוקים. היתה לה אימפריה עשירה, שבה השמש מעולם לא שקעה: מן הים הקאריבי ועד מרכז האוקיאנוס השקט, או כפי שהיו אומרים מ”איי הודו המערבית” עד “איי הודו המזרחית”. את “הודו המזרחית” דיכאו ההולנדים ללא רַחֵם. הם גזלו מארצות עתיקות את חֵרוּתָן, הרגו את טובי בניהן, וניצלו את משאַבּיהן.

 

אפילו נסיונם במלחמת העולם השניה, כאשר הם עצמם נכבשו ודוכאו בידי פולשים זרים, לא הוציא מן ההולנדים את הדיבוק האימפריאלי. הם ניסו לחזור ולחדש את שלטונם ב”הודו המזרחית”, וניהלו לשם כך מלחמה של ארבע שנים. לא רצונם הטוב והגינותם החזירו את ההולנדים הביתה, אלא תבוסתם. על חורבות האימפריה שלהם קמה הרפובליקה האינדונזית.

 

 

ההולנדים באים, ההולנדים באים (תחריט משנת 1595)

 

 

את אַצֶ’ה, אשר בצפון האי סומאטרה, ההולנדים תקפו בשנות ה-70 של המאה ה-19. היא היתה מדינה עצמאית כמעט 500 שנה, אולי יותר. היו לה אפילו יחסים דיפלומטיים עם כמה ארצות. בריטניה החזיקה בה קונסול. מחלקת המדינה של ארה”ב החליפה איתה שדרים דיפלומטיים. אצ’ה היתה לפנים מעצמה אזורית.

 

מיקומה, בקצה נתיב ההפלגה מאסיה אל חצי האי ערב, חשף אותה לאיסלאם עוד לפני אלף שנה. מהגרים ערביים התיישבו בתחומיה, והתחילו בה מסורת ארוכה של למדנות וגם של קנאות.

 

היא היתה קרש קפיצה לַחלקים אחרים של אסיה – והיא גם היתה בית נתיבות לצליינים מוסלמיים בדרכם אל ערי הקודש של חיג’אז. אז דבק בה הכינוי “המִרפֶּסֶת הקִדמית של מֶכַּה”. נאמן למסורת הזו, אתר הרשת של “התנועה למען אַצֶ’ה החופשית” מתאר את אַצֶ’ה כ”מוסלמית אמתית”, בשעה שרוב האינדונזים הם “עובדי אלילים”.

 

האם זה אומר שצריך לראות במרד של אַצֶ’ה עוד נסיון של איסלאם קיצוני לזכות בטריטוריה ובבסיס-שילוח? לא בטוח. אומנם היו ידיעות בעשרים השנה האחרונות על סיוע איראני למורדי אַצֶ’ה. גם ידוע, שֶחֵלֶק ממנהיגיהם קיבלו הכשרה צבאית בלוב. אבל חסן די טורו הנ”ל מתאר את עצמו “פרו אמריקני”.

 

יש ידיעות, שדווקא צבא אינדונזיה פתח את שערי אַצֶ’ה לפני קנאים איסלאמיים, בתקווה להחליש את תנועת העצמאות – אולי באותו האופן שישראל עודדה בשעתה את עליית חמאס כַּחֲלוּפָה לאש”ף, ובאותו האופן שהמודיעין הצבאי של פקיסטן עודד את עליית הטליבאן באפגניסטן.

 

 

המסגד המרכזי בבַּנדאר אַצֶ’ה, אשר נִבנָה בזמן השלטון ההולנדי

                                                 www.uah.edu/msa/mosques.html

 

 

אינדונזיה, במרכאות כפולות

 

חסן די טירו חזר אל אַצֶ’ה בהיחבא בשנת 1976, ופירסם “הכרזת עצמאות”. הוא לא הסתיר את דעתו, שלא אַצֶ’ה בלבד צריכה עצמאות, אלא כל האי סומאטרה, שהוא המרכיב השני בגודלו של אינדונזיה. כאשר חסן די טירוֹ כותב את השם אינדונזיה, הוא נוהג להקיף אותו במרכאות כפולות. בעיניו, המדינה הזו היא המצאה הולנדית, זיוף של היסטוריה ושל גיאוגרפיה, ואין שום הצדקה לקיומה.

 

ב-1991, בראיון לעתון הולנדי, הוא הציע לכונן בסומאטרה קונפדרציה של מדינות אתניות, שאחת מהן תהיה אפילו נוצרית, אבל כל השאר יהיו מוסלמיות. “כמו שווייץ”, הוא אמר. הוא אישר בזה את חשדותיהם של האינדונזים, שלא בעצמאות הוא מעוניין, אלא בפיזור אינדונזיה.

 

חשש לשלמותה הטריטוריאלית מקנן באינדונזיה מאז יומה הראשון. זה עניין לא בלתי מובן בשביל ארץ המשתרעת על פני שני מיליון קמ”ר, לאורך 5,100 ק”מ של אוקיאנוס, משני עברי קו המשווה, וכוללת 17,000 איים (מהם 6,000 מיושבים); שמתגוררים בה 230 מיליון בני אדם ויותר, השייכים לא רק ללאומים שונים, או לדתות שונות, כי אם גם לגזעים שונים.

 

האיים האלה מעולם לא היו מאוחדים לפני בוא ההולנדים. מדינה אינדונזית מעולם לא היתה קיימת. אפילו השם לא היה קיים, עד שגיאוגרף גרמני טבע אותו בשנת 1884.

 

הרפובליקה האינדונזית יכלה לנסות ללמוד מנסיונה של הודו, לכונן מבנה פדרלי, ולהעניק אוטונומיה למיעוטים אתניים. היא לא עשתה כן. כמו ארצות אחרות בעולם השלישי, היא האמינה לא רק באחדות טריטוריאלית, אלא בריכוזיות.

 

להיטותה לטשטש הבדלים, כדי להבטיח את שיורה, הקנה לה עד מהרה את המוניטין של ארץ דיכוי. היא ניסתה שיטות של הנדסה דמוגרפית, ועודדה הגירה של בני הקבוצה הדומיננטית, מן האי יאווה, אל המחוזות הרחוקים. הכוונה הברורה היתה להפוך את המקומיים למיעוטים בארצותיהם.

 

המקרה הבוטה ביותר היה במזרח טימור, מושבה פורטוגלית שעמדה לקבל עצמאות ב-1975. האינדונזים פלשו אליה, סיפחו אותה, וניהלו מלחמת משחית נגד תושביה. אולי שליש מהם נספו. הלחץ הבין לאומי הכריח לבסוף את האינדונזים לצאת, ב-1999, אבל רק אחרי שהבאישו את ריח ארצם ללא תקנה. התנהגותו המחפירה של צבא אינדונזיה במזרח טימור הביאה את ארה”ב לנתק את קשרי הבטחון עם אינדונזיה.

 

מה חשבה Exxon-Mobil

 

בסוף שנות ה-90, אינדונזיה עברה שינויים דרמטיים. ההתמוטטות הפיננסית בדרום מזרח אסיה הביאה אל קיצו את משטר היחיד של גנרל סוהרטו. בפעם הראשונה בתולדותיה ניתנה לאינדונזיה ממשלה אזרחית נבחרת. התעורר אפילו הרושם, שהיא תרשה לאַצֶ’ה לבחור בנוסחת מזרח טימור, ולצאת מאינדונזיה. אבל זה היה קצת יותר מדיי הן בשביל הגנרלים והן בשביל דעת הקהל.

 

המלחמה באַצֶ’ה עלתה במרוצת השנים בחייהם של 12,000 בני אדם. אבל לא ייסוריהם של ארבעה מיליון אַצֶ’נים, אלא אינטרסים פוליטיים ועסקיים עוררו את עניינו של העולם החיצון. יציבותה הפוליטית של אינדונזיה נעשתה אינטרס אמריקני ראשון במעלה לאחר אחד-עשר בספטמבר. הסכנה שאוכלוסיה מוסלמית כל כך גדולה תיקלע למערבולת, ותצא מכלל שליטה, אינה צריכה הסברים.

 

חוץ מזה, לאַצֶ’ה יש אוצרות ניכרים של גאז טבעי, המכניסים לממשלת אינדונזיה מיליארד דולר ויותר בשנה. את השדות האלה מפעיל תאגיד רב-לאומי שמושבו בארה”ב, Exxon-Mobil. וושינגטון נרתמה איפוא לנסיון לשכנע את חסן די טורו לוותר על דרישת העצמאות שלו. היא נתנה את ברכתה ליוזמה של מרכז שלום פרטי בשווייץ לתווך בין ממשלת אינדונזיה ובין המורדים.

 

בדצמבר שעבר נחתם הסכם הפסקת אש. אינדונזיה הבטיחה להוציא בהדרגה את צבאה, ולהעניק לאַצֶ’ה אוטונומיה נדיבה, כולל שליטה על 70% מן ההכנסות מבארות הגאז. המורדים נדרשו להתפרק מנשקם, ולוותר על דרישת העצמאות.

 

מעטים מאוד האמינו שהפסקת האש תאריך ימים, לא רק בגלל תקוותיו של חסן די טירוֹ לעלות על כֵּס המלוכה של דוֹדוֹ המת, אלא מפני שהמלחמה נעשתה עסק מכניס. הן הצבא האינדונזי והן המורדים עסקו בסחיטה מסיבית של כספים מן האוכלוסיה המקומית. היו אפילו דיווחים על שיתוף פעולה בין שני הצדדים, ועל התקפות מבוימות שנועדו לעורר רושם כוזב של פעילות צבאית כדי להמשיך את הסידור הכלכלי הנוח.

 

 

להתבונן בעתיד דרך קנֵה-הרובה: חיילי אינדונזיה

באַצֶ’ה, ערב המלחמה.                 צילום: AFP   

 

 

בשבוע שעבר חידש צבא אינדונזיה את המלחמה. וושינגטון ספקה כפיים, ואמרה שהיא חושבת כי הסיכויים הדיפלומטיים לא מוּצוּ. אבל הקולות הבאים מאינדונזיה אינם נשמעים פייסניים במיוחד. הפעולה הצבאית המסיבית באַצֶ’ה חוזרת ומעניקה לגנרלים תפקיד מוביל בהגנה על שלמות אינדונזיה – והזדמנות לחזור ולהתערב בפוליטיקה שלה.

 

לצבא ניתנו ששה חודשים – זה אורך “מצב החֵרום” שהכריזה נשיאת אינדונזיה, מגאוואטי סוּקארנוֹפּוּטרי (שהיא בתו של מייסד אינדונזיה, סוקארנו). קצת קשה להאמין, שהצבא יוכל לסיים בחצי שנה מלחמה הנמשכת זה רבע מאה. נראה יותר שאַצֶ’ה תתפתח לצֶ’צ’ניה אינדונזית: פצע פָּעוּר, שיוסיף לדַמֵם, לפעמים רק בטיפות, לפעמים בקילוחים עַזים.

 

כמו צ’צ’ניה, לאַצֶ’ה יש הפוטנציאל של שיבוש חיי אינדונזיה. כמו צ’צ’ניה, גם היא עלולה ליהפך לחממה של איסלאם קיצוני. בינתיים היא תספק עוד סטטיסטיקה של מַעשֵׂי טבח. בעוד עשרים שנה מישהו יגַלֶה את קברי-האחים.

 

 

מקורות על הרשת

 

דו”ח מפורט מאת שירות המחקר של הקונגרס האמריקני על מלחמת אַצֶ’ה (נחוצה תוכנת הקריאה ‘אקרובט’)

 

האתר של תנועת אַצֶ’ה החופשית באירופה עם קישורים רבים

 

נוסח הכרזת העצמאות של הטוען לכתר האַצֶ’ני, חַסַן די טירוֹ (עם כותרת עוינת, אבל הנוסח ניתן לקריאה בהמשך הטקסט)

 

צילומים מעצרת העם ההיסטורית, שבה השתתפו חצי מיליון אצ’נים (1999) 

 

הקשר בין אינטרסים של נפט וגאז בארה”ב ובין אַצֶ’ה ואינדונזיה בכלל

 

ExxonMobil: “השמדת עם, רצח ועינויים באצ’ה”, אוסף מסמכים

 

פְּרָטֵי תביעה משפטית שהגישו קרבנות של צבא אינדונזיה באַצֶ’ה נגד Exxon-Mobil

 

חדשות מאינדונזיה (עם מדור מיוחד על אַצֶ’ה) בעתון ג’קרטה פוסט 

 

“אינדונזיה בצומת דרכים”, דו”ח של מוסד ברוקינגס, 2001 (נחוצה תוכנת צפיה ‘אקרובט’) 

 

תולדות האימפריה ההולנדית ב”איי הודו המזרחית” (רוב האתר הוא בהולנדית, אבל יש גם חומר באנגלית)

 

 

עידכוני חדשות

  

   פעילי זכויות אדם חוקרים ידיעות על קבר-אחים באצ’ה (11 ביוני)

   מורדי אצ’ה הורגים שבעה חיילים אינדונזיים (10 ביוני)

   אינדונזיה מעמידה לדין את חייליה על הפרת זכויות אדם (2 ביוני)

   “לא דת היא הסיבה לסכסוך, אלא צדק” (2 ביוני)

   עיר הבירה של אצ’ה כִמנהָגָהּ נוֹהגת (1 ביוני)

   אינדונזיה מפתה את האצ’נים בהבטחה להחיל חוק איסלאמי (31 במאי)

   “צבא אינדונזיה מוציא להורג אזרחים, כולל ילדים” (31 במאי)

   אמריקני בכיר מזהיר את אינדונזיה: לא יתכן פתרון צבאי (30 במאי)

   אינדונזיה: “נוכל להפריד את המורדים מן האוכלוסיה בתוך חודשיים” (30 במאי)

   הקרב העֲקָר של אינדונזיה (29 במאי)

   מפקדי המורדים באצ’ה מנהלים את המלחמה מגלותם בשוודיה (29 במאי)

   ארגוני זכויות אדם מוחים על מעשי אינדונזיה באצ’ה (28 במאי)

  

 

בשֶבַח כאן ועכשיו

יום שלישי, מאי 27th, 2003

התפרסם ב‘גלובס’, 27 במאי 2003

 

הרבה אירוניה היתה בישיבת סיעת הליכוד אתמול. הרבה אירוניה היתה בצלילי הראיון שהעניק ראש הממשלה ל’ידיעות אחרונות’. “לא לכיבוש”, הוא אמר בישיבה; ו”הגיע הזמן לחלק את הארץ הזו”, הוא אמר בראיון. ישראל הראל, המאשים את אריאל שרון ב”חטא תודעתי”, הזכיר אתמול שלשרון יש נסיון ניכר בהרס יישובים. עניין של זמן הוא לפני שמישהו אחר יפקוד עליו את חטא חברותו במפא”י, בשנות ה-50.

 

מפא”י לא היתה רק מפלגה, היא היתה גם נוסחת פעולה. מפא”י היתה אלופת העולם בפרגמטיזם. מפא”י רצתה תוצאות, ולפיכך אימצה את הכלל הידוע, שפוליטיקה היא אמנות האפשר. כשמפא”י גילתה את קצה גבול ההתקדמות, היא היתה עוצרת, לפעמים אפילו נסוגה. גם כאשר מנהיגה אמר, ש”לא משנה מה יגידו הגויים, משנה מה יעשו היהודים”, הוא ידע שגם הגויים משנים.

 

למדינת ישראל היה בסך הכול רק פלירט קצר מאוד עם ממשלה אידיאולוגית, המוכנה לשלם את המחיר על מה שישראל הראל היה אולי קורא “טוהר תודעתי”. זו היתה ממשלת בגין, בקיץ 1977 בואך אוקטובר. אנוואר א-סאדאת עדיין לא השליך את הכפפה, ובחלל ניסרו דיבורים על פתרון כפוי אמריקני-סובייטי. שר האוצר בימים ההם, שמחה ארליך, דיבר אז על הצורך להתכונן להטלת מצב חרום כלכלי, כדי להיאבק נגד התכתיב הממשמש ובא.

 

אחרי אוקטובר בא נובמבר, הפלירט האידיאולוגי הסתיים, ואמנות-האפשר הדריכה אפילו את מנחם בגין. היא הדריכה את כל יורשיו.

 

האם אמנות האפשר של שרון היא אסטרטגיה ארוכת-מועד, או טקטיקה קצרת-טווח? האם הוא נוהג עכשיו על פי הבנת נסיבות, שהוא מאמין כי ישתנו בקרוב; או שהוא הגיע למסקנה שהעולם השתנה?

 

עניינה של הטקטיקה קצרת-הטווח הוא אישיותו של נשיא ארה”ב. בבית הלבן יושב עכשיו איש קצר-רוח במידה יוצאת דופן, הנוטה לפרסונליזציה של פוליטיקה ושל דיפלומטיה. אולי זה מפני שאין לו פרספקטיבות היסטוריות, או תובנות פסיכולוגיות, אבל הסיבות אינן משנות.

 

ספק אם אי פעם רגשות אישיים מילאו תפקיד כל כך בולט בתהליך קבלת ההחלטות של ארה”ב. ג’ורג’ בוש נוקם ונוטר. הוא מעניש נשיאים וראשי ממשלות העומדים בדרכו; הוא מעניש סנאטורים וחברי קונגרס, שאינם מצביעים לטובת יוזמות החקיקה שלו; הוא אינו משתמט משום קרב.

 

עימות חזיתי עם נשיא ארה”ב מעולם לא היה רעיון טוב. עכשיו הוא רעיון טוב עוד פחות ממה שהיה.

 

עניינה של האסטרטגיה ארוכת-הטווח ניתן לסיכום במלה אחת, שראש הממשלה חזר עליה באוזני ידידו ותומכו ויליאם סאפאייר, בעל הטור מן ה’ניו יורק טיימס’. “תקווה”, הוא אמר. הוא היה יכול להשתמש גם במלה ההפוכה, “ייאוש”. הוא היה יכול לדבר על הצורך הבהול בנורמליזציה – לא של יחסי ישראל עם שכניה, אלא של “המצב הישראלי”.

 

אל תירא עבדי יעקבאינו תחליף לותשקוט הארץ ארבעים שנה“. אלה המדברים על הנצח נוטים לשכוח את תוחלת חייהם של שומעיהם.

 

הטעות הטראגית של כל תנועת שחרור לאומית היא שבין עבר אידיאלי לעתיד גדול היא מפַתַחַת בוז כלפי ההווה. מפני שהיא מאמינה בַּנֶצַח, היא מייחסת את “כאן ועכשיו” לחולשת דעת קיבוצית, ל”חֵטא תודעתי”. היא מניחה את נכונותם של החיים להוסיף ולהקריב לטובת מי שעדיין לא נולדו, או לכבודם של מי שכבר מתו. נורמליזציה היא בעיניה התפַּנקוּת מנוּוֶנֶת. נורמליוּת היא בעיניה שיינקין, או אחד העם, זאת אומרת צירוף של הֶדוניזם ומטריאליזם.

 

אולי אחת השאלות המעניינות ביותר של הימים האלה היא אם אריאל שרון העלה את “כאן ועכשיו” אל ראש סדר היום שלו. אין זה רעיון רע, שראש ממשלת ישראל ישָרֵת את צורכי ההווה, לפני שהוא מושיט את ידו ונוגע לַנֶצַח בַּמֵצַח, ולפני שהוא מעלה באוב רוחות רפאים בנות 3,000 שנה.

 

 

כמה שהוא רצה להיות נשיא

יום שני, מאי 26th, 2003

 

 

“הדרך לנצחון”, אומרת הַכְּרָזָה, אבל קארלוס מֶנֶם נמלט עוד לפני שריקת הסיום

                                                      צילום: סוכנות הידיעות הצרפתית

 

 

 

נדיבות בזמן נצחון, או בזמן תבוסה, אינה מסימני ההֶכֵּר של הפוליטיקה הארגנטינית. ב-15 במאי, ארבעה ימים לפני הסיבוב השני והמכריע בבחירות לנשיאות, קרלוס מֶנֶם החליט שסידרו אותו. הוא אומנם ניצח בסיבוב הראשון (24% לעומת 22% של מתחרהו הקרוב ביותר), אבל כל הסימנים הראו, שלארגנטינים אין חשק להחזיר את מֶנֶם אל “הבית הוָרוֹד”, מִשכַּן הנשיא בבואנוס איירס.
 
סוף סוף, הוא כבר ישב שם פעם, במשך עשר שנים, עד 1999, הניב יותר שערוריות מְסַמרוֹת-שיער מֵרוב בני התמותה, והשאיר בעקבותיו בניין קלפים. זמן קצר אחרי שיצא, כלכלת ארגנטינה נכנסה לסחרחורת מבעיתה, ובסוף 2001 היא התפקעה. מאחר שאיש לא היה מוכן עוד להלוות לה כסף, היא נאלצה לשמוט חובות של 141 מיליארד דולר, אקט הַשמיטה הגדול ביותר של כל הזמנים. המעמד הבינוני שלה ירד מנכסיו בן-לילה. בתוך עשרה ימים התחלפו בארגנטינה ארבעה נשיאים, וגם הרביעי השתוקק לצאת במהירות האפשרית.
 
לא מעט פוליטיקאים, שֶהמיטו אסון כבד על ארצם ועל חברתם, מבקשים הזדמנות שניה. אבל מֶנֶם רצה לא הזדמנות שניה, אלא שלישית, ורביעית וחמישית. לא-להיות-בשלטון היה מצב לא-טבעי בשבילו, מקור של שיעמום בלתי פוסק. את המירוץ השלישי הוא התחיל עוד כשהוחזק במעצר-בית, בקשר עם פרשות שחיתות המיוחסות לו ולכמה משרי ממשלתו.
 
היה לו סיכוי אחד: לנצח בבחירות המוקדמות בתוך המפלגה הפֶּרוניסטית, זו יצירת-כַּפָּיו של דמאגוג פופוליסטי משנות ה-40, שֶרוּחוֹ הרעה מוסיפה להתפַּעם בארגנטינה עד עצם היום הזה. כוחו הארגוני של מֶנֶם היה מספיק לו בִּבחירות פנימיות, ובתור מועמד רשמי של המפלגה הוא לא היה מתקשה כנראה להביס כל טוען אַחֵר לנשיאות. 
 

אבל המימסד של מפלגתו התחַכֵּם לו. לא יהיו בחירות פנימיות – החליט הנשיא הזמני של ארגנטינה, אֶדוּאַרדוֹ דוּאַלְדֶה, פֶּרוניסט אחר, שהיה פעם סגַנוֹ של מֶנֶם, אבל נעשה אויבו הַמָר. תחת זאת הוחלט, כי כל הטוענים לנשיאות, מכל המפלגות, יתייצבו בסיבוב הראשון של הבחירות הכלליות, והבוחר הארגנטיני יעשה את הסלקציה.
 
הסיבוב הראשון מילא את ציפיות דוּאַלדֶה: שני המנצחים היו אנשי מפלגתו, וּבתחרות פתוחה בין פֶּרוניסט לפֶּרוניסט, כאשר כל ארגנטינה מצביעה, לא היה למֶנֶם סיכוי.

 

“המחווה האחרונה, מחוות המנוסה”

 

ב-15 במאי חזר מֶנֶם הביתה, אל לַה-רִיוֹחַה, הפרובינציה הקטנה שממנה הגיח בשנות ה-80. “פרובינציות” בארגנטינה הן כמו מדינות בארה”ב, עם מושלים ועם בתי מחוקקים, והן חֲמָמוֹת גידול לנשיאים. מי אמר, שרק פוליטיקאים מבואנוס איירס צריכים לנהל את ארגנטינה.

 

ובכן? שאלו את העתונאים את מֶנֶם בנמל התעופה של לַה רִיוֹחַה. מה החלטת? האם אתה פורש? “אל תאַבדוּ את אמונתכם”, הוא השיב להם מבלי להשיב. “כאשר אנשים מאבדים את אמונתם, הם מאבדים הכול”. והוא הלך לשחק גולף.

 

אחרי שֶמָתַח את עצביה של ארצו במשך 24 שעות, הוא הודיע שלא יתמודד בסיבוב השני. ההודעה הזו הפכה את מתחרהו, נֶסטוֹר קירצ’נֶר, לנשיא הנבחר. “קירצ’נר יכול לשמור לעצמו את 22 האחוז שלו”, אמר מֶנֶם, “לי שמוּרה תמיכת העם”. והוא האשים את הנשיא דוּאַלדה ואת המימסד, שקשרו קשר נגדו, כדי לגזול ממנו את הבכורה.

 

לא לנצחון הזה קיווה קירצ’נר. הנשיא המיועד חרק שיניים. “מֶנֶם גילה את פרצופו האמתי, פרצוף הפחדן”, אמר קירצ’נר, “הוא עשה את המֶחוָה האחרונה שלו, מֶחוַת המנוּסָה”. אלה לא היו סתם מלים של הקנטה. הסתלקותו של מֶנֶם מן המירוץ שללה מקירצ’נר את ההזדמנות לקבל מנדט ברור. בהתחשב בממדי בעיותיה של הארץ הזו, הנשיא יהיה זקוק לכל קוֹרֶט של אשראי, וכאשר יקבל החלטות קשות יהיה עליו לטעון שהוא הוסמך לקבל אותן.

  

5,000% אינפלציה

 

לא שמנדטים ברורים מבטיחים איזשהו דבר בארגנטינה. חואן פֶּרוֹן, בערוב ימיו, נחל נצחון עצום ממדים בבחירות (ב-1973), מת כעבור תשעה חודשים, והנחיל לאשתו-יורשתו אנרכיה פוליטית וכלכלית. שלוש שנים אחר כך באו הגנרלים, וכוננו את אחת הרודנויות עקובות-הדם ביותר של זמַנָם.

 

משטר הגנרלים התמוטט ב-1983, והארגנטינים בחרו איש שייצג לא סתם את ההיפך מן הגנרלים, כי אם את ההיפך מפֶּרוֹן, ואת ההיפך מרוב נשיאיהם ב-50 השנה הקודמות, איש הגון להפליא ששמו היה ראול אלפונסין. הוא קיבל מנדט ברור, והוא נכשל כשלון איום ונורא. בסוף כהונתו, כאשר האינפלציה בארגנטינה הגיעה ל-5,000%, אלפונסין היה כל כך להוט להסתלק מן הנשיאות, עד שהזמין את יורשו לתפוס את מקומו מייד, חמשה חודשים לפני סופה הרשמי של כהונתו.

 

היורש היה קרלוס מֶנֶם. בחירתו העבירה חלחלה בגֵווֹ של המעמד הבינוני וּבגֵווֹ של עולם הפיננסים. רוחו של חואן דומינגו פֶּרוֹן נדפה ממנו למֶרחַקים: דמאגוג, פופוליסט, איש שֶכּל מַהוּתוֹ וּמיהוּתוֹ היו התרסה נגד המימסד.

 

מֶנֶם הפתיע. במקום להדפיס כסף, ולהמשיך את שליטתה של המדינה במיגזרים ניכרים של הכלכלה, הוא הצטרף אל הגל ה”ניאו ליברלי”, אשר שטף חלקים ניכרים של אמריקה הלטינית. “ניאו ליברלים” היה כינוי הגנאי שהשמאל נתן לממשלות, אשר ניסו להטות את ארצותיהן אל מסלול כלכלי קפיטליסטי מודרני. מֶנֶם ייצב את המטבע, או בכל אופן לא הפריע לשר האוצר שלו לייצב; מֶנֶם הפריט את נִכסֵי המדינה; מֶנֶם רכש את חיבתו של וול סטריט, ונעשה מבעלי בריתה הנאמנים של ארה”ב. הוא הוריד את האינפלציה ל-4%.

 

הנֵס הארגנטיני היה שם דבר, עד שהתברר כי הוא עומד על כרעי תרנגולת. מֶנֶם אומנם עשה דולריזציה של הפֶּסוֹ, מה שמנע ממנו להדפיס כסף; אבל את מה שלא הדפיס, הוא לווה. ואת מה שלא היה יכול לפרוע, הוא מימן באמצעות אשראי חדש. אלה היו שנות ה-90 הרועמות, וקרן המטבע הבין לאומית ובנקאי וול סטריט האירו לו פנים.

 

יורשו ביש המזל, פרננדו דה לה רוּאַה, מן המפלגה הרדיקלית, שילם את המחיר. כאשר קרן המטבע סירבה להקצות אשראי חדש, ארגנטינה פשטה את הרגל, ולה רוּאַה התפטר. לפני מאה שנה, שמיטת חובות קטנה בהרבה מזו של ארגנטינה היתה מניבה אל-נכון התערבות צבאית בין לאומית. הפעם, משרד האוצר של ארה”ב משך בכתפיו.

 

מישהו קרא לזה “ה Laissez Faire הגדול ביותר בתולדות הדיפלומטיה”, הֶחָלָה מלאה של פילוסופיית השוק החופשי על היחסים הבין לאומיים. כמובן, האדישות לאסונה של ארגנטינה היתה אפשרית, מפני שלא היתה סיבה להניח שהיא תתפשט, ותסכן את יציבותה של המערכת הבנקאית הבין לאומית. אומללותם של מיליוני ארגנטינים לא היתה סיבה מספקת.

 

ובכלל, האמינה וושינגטון, הגיע הזמן ללמד את הארגנטינים שהם אינם יכולים לחזור ולבחור פוליטיקאים, המבטיחים להם גן של ורדים, תמיד וללא תנאי.

 

כמו ביל והילארי

 

התרסקותה של ארגנטינה בסוף 2001 הפילה אותה אל קרקעית כל כך נמוכה, עד שהחבטה עצמה הספיקה כדי להתחיל להמריא. היא רושמת עכשיו עודפים ניכרים במאזן המסחרי שלה, והשנה חזויה לה צמיחה של 3.5%. אבל 22 מ-37 מיליון תושביה חיים מתחת לקו העוני, ואחד מכל חמישה מחוסר עבודה.

 

הנשיא קירצ’נר מוחה דם ממצחו אחרי התנגשות עם צַלָם

                                                                צילום: רויטרס 

 

הנשיא החדש, נסטור קירצ’נר, נוטה לחשוב את עצמו לבן דמותו של ביל קלינטון. מדוע לא? ממש כמו קלינטון, גם הוא מגיע לנשיאות מכהונת המושל של מדינה דרומית קטנה. איש כמעט לא ידע את שמו עד שזינק אל המירוץ (והוא זינק, והצליח, מפני שהשמות המפורסמים לא העזו לזנק).

 

ממש כמו קלינטון, גם לקירצ’נר יש אשה עם יומרות פוליטיות עצמאיות. היא אפילו אינה צריכה לתכנן להיבחר יום אחד לסנאט, מפני שהיא כבר סנאטורית ידועה ורבת השפעה. כמו קלינטון, גם הוא יכול להגיד לארגנטינים בקריצה, שהם “מקבלים שניים במחיר של אחד”.

 

כמו קלינטון, קירצ’נר מקבל לידיו את הנשיאות בזמן משבר. כמו קלינטון הוא מבטיח קודם כול ליצור מקומות עבודה. הוא אומר שבשנת כהונתו הראשונה תוציא ממשלתו עד שלושה מיליארד דולר על עבודות ציבוריות.

 

אבל בניגוד לקלינטון, הוא הנשיא הנכנס של ארץ שירדה זה כבר מגדולתה, קודם כול בגלל תרבות פוליטית נפסדת, ורק אחר כך בגלל ניהול כלכלי כושל. כלכלה אפשר לרפא בצווים, תרבות פוליטית אינה משתנה רק מפני שמישהו מצווה על שינויה.

 

 

אמריקה הלטינית פונה שמאלה

 

 

הנשיא החדש של ארגנטינה, נֶסטוֹר קירצ’נֶר, אומנם אינו איש שמאל רדיקלי, אבל הוא מייצג העדפה שמאלית. אין הוא נוח לארה”ב (הוא נראה בצילום משמאל בחברת פידל קסטרו, שְׂנוּא נַפשה הגדול ביותר של וושינגטון באמריקה הלטינית), אין הוא נוח לוול סטריט, הוא מדַבֵּר על דחיה נוספת של פרעון חובות, הוא מציע ליצור מקומות עבודה באמצעות יתר מעורבות של הממשלה בכלכלה.

 

במובן הזה, עלייתו של קירצ’נר מציינת המשך של מהלך מעניין בדרום אמריקה: הסתלקותן של ממשלות שהבטיחו לצרף את היבשת אל מהלך הליברליזציה כלכלית בעולם. בימי השׂיא של ה”ניאו-ליברליזם” הלטינו-אמריקני, באמצע שנות ה-90, ממשלות פרו-קפיטליסטיות נלהבות ניהלו את כל הארצות הגדולות והבינוניות של דרום אמריקה.

 

ב-1998 התחילה הבריחה מן הניאו-ליברליזם, תוצאה של משברים כלכליים וחברתיים, ושל הופעת מנהיגים פופוליסטיים ממין חדש או ישן. ראשונה היתה ונצואלה, אחר כך הצטרפו פרו, אקוואדור ובמידה פחותה בוליביה; בסוף השנה שעברה בחרה ברזיל נשיא סוציאליסטי בפעם הראשונה בתולדותיה; ועכשיו, פחות או יותר, גם ארגנטינה.

 

האם זו רק תנודה טבעית של המטוטלת, חלק מן המחזוריות של הפוליטיקה? זו התקווה בוושינגטון.

 

 

האם משורר הודי זָקֵן יביא את השלום?

יום שישי, מאי 16th, 2003

 

 

ראש ממשלת הודו, אַטַאל בִּיהַארי וַאגְ’פַּאִי, הודיע שֶיְנַסֶה

“פעם שלישית ואחרונה” להשיג שלום עם פקיסטן

 

 

הכול כל כך דומה. ראש הממשלה הזקן, במחצית השניה של שנות השבעים שלו, מפתיע את המחנה הלאומי, שאליו הוא שייך, וקורא לחידוש תהליך השלום. הוא כמובן רוצה, שהטירור ייפסק לפני שיתחילו הדיבורים – אבל הוא עושה מייד מֶחווֹת: הוא חוזר ופותח את ערוצי ההידברות הישירים, הוא פותח את הגבול, הוא מחדש את קשרי התחבורה.

 

עמיתיו הקרובים ביותר מופתעים, כאשר הוא מכריז בנאום לפני בית הנבחרים, “איננו רוצים לשכוח את הֶעָבָר, אבל גם איננו רוצים להיות משועבדים לו”. בעלי בריתו של ראש הממשלה מימין מזהירים אותו, שלא יָעֵז לוותר אף על שעל אחד. הם רוטנים על ירידת המוראל הלאומי. ארצנו, הם אומרים, “צריכה להשתחרר מסימני עייפות המלחמה שלה”.

 

זה קורה עכשיו בהודו. וזה כל כך דומה, עד שגניבות ספרותיות נעשות בהיסח הדעת. אחד מעתוני ניו דלהי הודיע השבוע בכותרת ראשית, כי “מפת הדרכים מוכנה”. הוא לא התכוון לישראלים ולפלסטינים, אלא להודים ולפקיסטנים. בסכסוך הנצחי ביניהם (התחיל ב-1947, בעקבות חלוקה בידי הבריטים, למי שמחפש עוד צדדי דמיון) יש עכשיו הפשרה, דיבורים של פיוס, סימנים מסוימים של התקדמות.

 

אבל גם ההודים, גם הפקיסטנים, זוכרים שכבר היו דברים מעולם. ב-1965 היתה ביניהן מלחמה, שהסתיימה בתיווך סובייטי, בעיר טשקנט. זמן מה ריחפה על תת היבשת “רוח טשקנט”, עד שחדלה לנשב. שש שנים אחר כך היתה ביניהן עוד מלחמה, שהסתיימה בקריעת חלקה המזרחי של פקיסטן, יותר מחצי אוכלוסייתה, וייסוד בנגלאדש.

 

ראש ממשלת הודו, אַטַאל בִּיהַארי וַאגְ’פַּאִי, כבר ניסה את כוחו בהתפייסות. הוא נפגש פעמיים עם נשיא פקיסטן, ב-1999 וב-2001, ופעמיים התנפצו התקוות על סלעי המציאות. הכשלון של 2001 הניב משבר כל כך מסוכן, עד שהתעורר החשש מפני מלחמה גרעינית. הודו ריכזה מיליון חיילים לאורך הגבול המשותף.

 

סלע המחלוקת, כרגיל, הוא קשמיר. הטריטוריה הזו, בהרי ההימליה, מחולקת: שליש בידי הודו, שני שלישים בידי פקיסטן. פקיסטן אומרת, שהודו תפסה את קשמיר באופן לא חוקי ב-1947; שהגיונה של חלוקת 1947 חייב את צירוף קשמיר בעלת הרוב המוסלמי לפקיסטן. הודו דוחה את הטענה הזו. סוף סוף, בגבולותיה יושבים 135 מיליון מוסלמים, בערך ששית אוכלוסייתה (בפקיסטן, לא-מוסלמים הם רק שני אחוזים).

 

“זו השעה לקרב המכריע”

 

יש בהודו לאומנים, החושבים שקשמיר כולה שייכת להודו. הלאומנים האלה קשורים היסטורית אל מפלגתו של ראש הממשלה ואג’פאי, ה”באראטיה ג’אנאטה”. זו מפלגה שלפני שלושים שנה בקושי היה לה ייצוג פרלמנטרי. מאז, היא רכבה על גל של התעוררות לאומית הינדואית. ההינדו הם הרוב הגדול של תושבי הודו. ציון דרך בעלייתה היה הריסה אלימה של מסגד מוסלמי מפורסם באתר הקדוש להינדו, לשם החלפתו בבית מקדש לאל הינדואי קדום. האיש החזק של מפלגת השלטון קנה את המוניטין שלו במאורעות המסגד-המקדש.

 

 

“עין תחת עין תעַוור את העולם”, אומרת הַכְּרָזָה בטקס משותף

להינדו ולמוסלמים, שנערך לאחרונה במומבאיי (בומביי)

 

 

עליית ואג’פאי לשלטון, פעמיים בשנות ה-90, היתה נצחון דרמטי של הלאומיות ההינדואית על חזון הודו החילונית והסובלנית. החששות שליוו אל עלייתו היו עצומים. מבקרים מחוץ השוו את הפילוסופיה של מפלגת השלטון עם זו של גרמניה הנאצית. ואג’פאי סיגל לממשלתו צביון אגרסיבי, כאשר הוציא מן הארון את הנשק הגרעיני של הודו, ניסה אותו – ועורר את פקיסטן לעשות אותו דבר. בדיוק לפני שנה אחת, בעיצומו של משבר קשמיר האחרון, ואג’פאי ביקר אצל חיילי צבאו בחזית, והכריז, “זו השעה לקרב המכריע נגד פקיסטן”.

 

אי אפשר להגיד על פוליטיקאי הודי, שהוא נמצא בסוף דרכו, רק מפני שעוד מעט ימלאו לו 80. לפני 25 שנה נבחר בהודו ראש ממשלה, שהיה בן 82 בשעה שהתחיל את הכהונה. אבל ואג’פאי חולה, מתהלך בקושי, וקשה לדעת כמה זמן נועד לו בשלטון. בשנה הבאה יהיו בהודו בחירות, ואין זה מן הנמנע שיפסיד בהן.

 

                   

              דברי הלל מופלגים לוואג’פאי, הגובלים בפולחן אישיות, מופיעים

              באתר הרשת של מפלגתו. אפשר למצוא שם גם כמה מאמרים

              קצרים על שיריו. אחד מהם אומר (בתרגום מילולי):

              “אלוהיי, אל נא תניח לי לעולם לטפס לגובה כזה, שלא אוכל

              להתכופף כדי לחבק אדם אחר. הצל-נא אותי מפני יוהרה כזאת”.

 

 

 

מה מניע את ואג’פאי הוא עניין לניחושים: האם זה הנסיון הרגיל של מנהיג בכיר להבטיח את מקומו בספרי ההיסטוריה? האם זו חרדה כֵּנָה מפני התוצאות של הידרדרות למלחמה גרעינית? האם זו רק מניפולציה של פוליטיקאי מעולה, הרוצה לחזק את סיכויי מפלגתו בבחירות? ההודים, כמו כמה עמים נוספים על פני כדור הארץ, סבלו לאחרונה ממצב רוח לאומי קודר. הם זקוקים באופן דחוף לאופק מדיני, גם אם בינתיים עדיין לא השתמשו בצירוף המלים הזה.

 

מסתננים, מסתננים

 

אין זה עניין פשוט: טענותיהם על פקיסטן בעינן עומדות. הפקיסטנים מרשים לארגוני טירור לפעול משטחם נגד קשמיר ההודית. ארה”ב צירפה את הארגונים האלה לרשימת הטירור הבין לאומי שלה, לאחר התקפה על בניין הפרלמנט ההודי בניו דלהי, בדצמבר 2001. בעקבות ההתקפה ההיא, הודו סגרה את הגבול, ביטלה קשרי תחבורה וספורט, והורתה לשגריר פקיסטן לעזוב. את הסנקציות האלה סיים החודש ראש הממשלה ואג’פאי.

 

הבוקר כותב העתון “אינדיאן אקספרס”, כי פקיסטן התחילה לפרוק את נשקו של אחד מארגוני הטירור האמורים, הנקרא “חיזבול מוג’האדין”. מקורות של ממשלת הודו אומרים, כי זה התרחש לפחות בשני בסיסים של הארגון, בחלק הפקיסטני של קשמיר. הפקיסטנים קיימו בזה הבטחה שנתנו בשבוע שעבר לריצ’ארד ארמיטאג’, המשנה למזכיר המדינה של ארה”ב שביקר בתת היבשת במאמץ קירוב והרגעה.

 

העתון ההודי גם כותב, שלאחרונה נרשמה ירידה במספר הקיצונים המוסלמיים החוצים את הגבול אל קשמיר ההודית. מספר המסתננים בחודש שעבר היה 75, לעומת 141 באפריל 2002, כאשר שתי הארצות התקרבו למלחמה.

 

האם יש בעצם לפקיסטן ולהודו על מה לדבר? ראש הממשלה ואג’פאי אינו בטוח. זה הטעם שהוא מסרב לפי שעה להיפגש פנים אל פנים עם מנהיגי פקיסטן. הוא חושש שפגישת פיסגה קודם זמנה תניב כשלון ומשבר. הוא לומד מנסיונו שלו – ואולי הוא לומד גם מנסיונם של הישראלים.

 

מלחמה באמצעות שליח?

 

בימים האחרונים, פקיסטן הפריחה שורה של רעיונות. היא הציעה למשל התפרקות הדדית מנשק גרעיני. ואג’פאי דחה את ההצעה על הסף. הודו לא הצטיידה בנשק גרעיני נגד פקיסטן, הוא אמר. סיבות אחרות חייבו את התגרענותה. הוא אומנם לא פירש, אבל לא היה קשה להבין שהוא מתכוון לנשק הגרעיני של סין, שלהודו יש גבול ארוך איתה. לפני 30 שנה השתוללה בגבול הזה מלחמה עזה, שסין יזמה. הודו איבדה שטח, הגדול מזה של מדינת ישראל.

 

כיוצא בזה, פקיסטן גם הציעה ששתי השכנות יחתמו על הסכם שלא לצאת עוד למלחמה זו נגד זו. ההודים אומנם לא דחו רשמית את ההצעה, אבל נהגו בה בביטול. הם שאלו לאיזו מלחמה בדיוק מתכוונת פקיסטן. האם היא מוכנה לכלול בהסכם הזה גם “מלחמה באמצעות שליח”, ממין זו שהיא מנהלת זה שנים נגד הודו בקשמיר?

 

הודו רוצה שפקיסטן תקבל את הסטאטוס-קוו בקשמיר, היינו תסכים שזה המכונה “קו הפיקוח” בין שני חלקי קשמיר יהפוך לגבול בין לאומי מוכר. קשה להאמין שאיזשהו פוליטיקאי פקיסטני יכול לקבל עמדה כזאת, בייחוד כאשר ממשלת פקיסטן הנוכחית טבועה בחותם של חוסר לגיטימיות (הבחירות שהעלו אותה לשלטון, בשנה שעברה, היו כמעט ללא ספק מזויפות).

 

מצד שני, אפילו רדיקלים בפקיסטן דיברו לאחרונה על הצורך בפיוס עם הודו. הם חושדים בכוונותיה של ארה”ב. פקיסטן היא אומנם בעלת ברית במלחמה נגד הטירור, אבל הם מזכירים לעצמם שגם סדאם חוסיין היה פעם בעל ברית רצוי של ארה”ב במאבק לבלימת הקנאות האיסלאמית. אולי מוטב להשלים עם ההודים, הם אומרים, כדי להרחיק את האמריקנים.

 

אשר לוואג’פאי, הוא אמר בנאומו בפרלמנט בתחילת החודש, כי זה נסיון ההתפייסות השלישי והאחרון שלו. “אני יודע שכמה אנשים אומרים, ‘האיש הזה הוא בכלל משורר’. אבל לפעמים דווקא משורר יכול לעשות מה שאחרים אינם יכולים”.

 

פורסם ב’גלובס‘, 14 במאי 2003

 

מאמרים נוספים על הודו באתר הזה:

  לקרוא את הֶעָתיד בַּעֲלֵי התֵה של הודו

 

עידכוני חדשות (באנגלית):

  

  “הטירור הפקיסטני נגד הודו עדיין לא הסתיים”, אומר שגריר ארה”ב (13 ביוני)

  נשיא פקיסטן “קצת אופטימי” על הסיכוי להסדר בקשמיר (13 ביוני)

  שמונה אזרחים הודיים נהרגו בחילופי אש בגבול פקיסטן (6 ביוני)

  קנאים מן ההינדו תוקפים את יוזמת השלום של ואג’פאי (29 במאי)

  ארה”ב “מעודדת” מן השינוי ביחסי הודו-פקיסטן (29 במאי)

  “ואג’פאי יתפטר אם יוזמת השלום לא תעלה יפה” (28 במאי)

  “פקיסטן מוסיפה לשלוח מסתננים אל תוך קשמיר” (28 במאי)

  הודו מחדשת את קשרי האוטובוס עם פקיסטן (27 במאי)

  בדלנים קשמיריים קוראים להתוויית “מפת דרכים” לשלום הודי-פקיסטני (19 במאי)

  קיצונים איסלאמיים בפקיסטן מתנגדים לְהַפשרה ביחסים עם הודו (15 במאי)